РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Артёмова С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артёмова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Артёмов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Артёмов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования мотивирует тем, что как при составлении материала по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, им заявлялось ходатайство об отводе помощника прокурора ФИО2, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, прокурор ФИО2 неоднократно давал советы, что делать ФИО4 и ее дочери ФИО7, то есть изначально принял одну из сторон, что является нарушением его полномочий. Так же он был вынужден подписать постановление, однако в его подписи содержатся известный международный знак помощи, обозначающий что документ подписан не по своей воле, а под давлением. Во время судебного заседания он сообщил судье, что является не только инвалидом III группы, но и участником боевых действий, что подтверждено документально, однако судьей копия документа не была принята. Так же им четко была выражена его позиция, в которой обоснованно употребление сказанного слова в адрес ФИО4 Им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако судом оно было отклонено. Кроме того, из просмотренного видео, не учтены слова дочери ФИО4, доказывающие, что видео обрезано и не передает сути произошедшего. Так же он возражал о привлечении ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку она является дочерью ФИО4, но и в этом требовании ему было отказано.
В судебном заседании Артёмов С.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Потерпевшая ФИО4 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Артёмова С.И. в ее отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.
Прокуратура Заводского района г. Кемерово в соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ извещена о месте и времени рассмотрения жалобы Артёмова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В судебное заседание прокурор не явился.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Артёмов С.И. находясь по адресу: адрес, высказался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме (противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали)
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
При этом сама по себе негативная оценка личности не является оскорблением – ключевым фактором является форма её выражения.
Для наступления ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.
Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.
При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятия ее самим потерпевшим. Неприличная форма может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.
В ходе судебного заседания установлено, что факт высказываний Артёмовым С.И. нашел свое подтверждение, и не оспаривается самим Артёмовым С.И.
Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что данное высказывание в диалоге Артёмовым С.И. было выражено в неприличной форме, представленные материалы не содержат. Одно лишь восприятие данных высказываний оскорблением самой потерпевшей недостаточно.
Сам по себе факт использования слова «мразота» не автоматически означает оскорбление.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Вопросы лингвистического анализа требуют специального познания, поскольку требует оценки словарных дефиниций и контекста сказанного.
Поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, у мирового судьи оснований для утверждения, о том, что высказывание Артёмовым С.И. было высказано в неприличной форме, не имелось. Вывод мирового судьи сделан без учета и анализа сложившихся обстоятельств, непосредственно предшествующих высказыванию слова «Мразота», в том числе: место высказывания, обстановка, контекст. При этом, как верно указано в жалобе, имеющаяся в деле запись сразу начинается с высказывания Артёмова С.И., после которого какой либо диалог либо высказывания отсутствуют.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5, однако, он не является дипломированным экспертом – лингвистом, его личная оценка слова «мразота», как оскорбительного, является позиций обвинения, однако не подтверждена документально.
Таким образом, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении принято без учета требований закона о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств по делу и принятии мер по устранению всех имеющихся противоречий по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, что является существенным и повлияло на законность принимаемого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Артёмова С.И. решения.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Артёмова С.И. вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения.
В тоже время, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное Артёмову С.И. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 90 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), истек.
Оснований ля прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Артёмова С.И. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артёмова С.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Артёмова Сергея Ивановича.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артёмова Сергея Ивановича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Артёмова Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина