РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васенина А.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васенина А.В. – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника – адвоката ФИО1 и Васенина Александра Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Васенин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Требования мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств, так как в него были внесены изменения в графе «время составления», так как в оригинале протокола время составления указано 03 часа, а в копии, которая была выдана ему время отсутствует. В судебном заседании инспектор ГИБДД так же не смог пояснить, почему копия протокола не соответствует оригиналу. Кроме того, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 03 часа протокол не составлялся. Как следует из видеозаписи, она прерывается в 02 часа 03 минуты и продолжается в 03 часа 36 минут, таким образом в 03 часа 00 минуты он отсутствовал в служебном автомобиле, в связи с чем можно сделать вывод, о том, что протокол составлялся в его отсутствие. В связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Так же, протокол содержит письменное ходатайство с просьбой о его разрешении, однако материалы дела не содержат данных о его разрешении. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует аудиофиксация речи, так как на видеозаписи присутствует не речь, а звуковое шипение, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство, отсутствует непрерывность видеозаписи. Считает необходимым отметить, что в акте медицинского освидетельствования, в п. 14 не указано название лаборатории, а так же номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, как требует того Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ. Обращает внимание, что в представленной видеозаписи отсутствует окончание процедуры привлечения его к административной ответственности.
В жалобе защитник-адвокат ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, а именно протокол был уже составлен к тому моменту, когда Васенин А.В. сел в патрульный автомобиль. Кроме того, в протоколе указано время составления 03 часа 00 минут, тогда как на видеозаписи указано время 03 часа 36 минут, что еще раз подтверждает довод защиты, о том, что Васенин А.В. в момент составления протокола в патрульном автомобиле отсутствовал. Васенин А.В. не отрицает, что расписался в протоколе, но категорически утверждает, что протокол составлялся в его отсутствие. Кроме того, суд отказал в просмотре видеозаписи, сославшись на то, что им уже просмотрена видеозапись, но именно на видеозаписи четко усматривается, что видеозапись прерывается на полтора часа и именно в тот момент, когда Васенин А.В. якобы присутствовал в патрульном автомобиле. Так же на видеозаписи, нет данных об окончании проводимой в отношении Васенина А.В. процедуры привлечения к административной ответственности, в ходе которой Васенин А.В. заявлял ходатайства о приобщении письменных ходатайств, что отражено в протоколе. В связи с чем, ссылаться на отсутствие заявленных ходатайств, как указывает в своих показаниях свидетель ФИО3 не допустимо. Сторона защиты полагает, что сотрудниками ГИБДД умышленно предоставлена видеозапись не в полном объеме, чтобы скрыть факт попыток Васенина А.В. вручить письменные ходатайства. Так же на видеозаписи отсутствуют данные о задержании транспортного средства и составления протокола задержания, что является частью процедуры привлечения к административной ответственности. Суд оставил без внимания довод Васенина А.В. о том, что у него отсутствовала возможность представить свои ходатайства, а так же отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о звонках в дежурную часть, что могло бы подтвердить его доводы. Полагает, что ввиду того, что все заявленные ходатайства не были приняты и не рассмотрены инспектором ФИО4, является неустранимым нарушением при составлении протокола, которое не может быть восполнено в рамках рассмотрения дела судом. Кроме того, суд сослался в постановлении на показания свидетеля ФИО4, однако, сам свидетель никаких конкретных показаний дать не смог, так как не помнил обстоятельства. Все вопросы, которые задавал свидетелю Васенин А.В., суд перефразировал с обвинительным уклоном. Так же наводящие вопросы суда, в данном случае, защита расценивает как недопустимое средство склонения к даче показаний, которые выгодны были суду, что является недопустимым инструментом, нарушающим право на защиту. Так же суд никак не отреагировал на довод защиты, о том, что в копии протокола, которая была вручена Васенину А.В. отсутствует время составления протокола. Когда Васенин А.В. знакомился с административным материалом, то обнаружил что без его ведома в протокол внесено время 03 часа 00 минут, что является существенным нарушением права на защиту. В судебном заседании суд отказал защитнику в обозрении представленной видеозаписи, то есть фактически доводы защиты проверены не были. Представленная в материалы видеозапись является недопустимой, так как речь в ней фактически не слышна, более того, она прерывается практически на полтора часа, что ставит под сомнение порядок составления протокола об административном правонарушении. Так же, суд никак не оценил довод защиты о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения Васенина А.В. к административной ответственности, ввиду того, что соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является гарантией обеспечения законности при применении мер административного принуждения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васенин А.В., доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты по адресу: адрес Васенин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 14). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Васенину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARED – 0274, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Васенина А.В. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 60 мг/л (л.д.13).
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно Васениным А.В. (л.д. 10), что также подтверждается видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Васенина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0, 591 мг/л и 0, 580 мг/л). При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилгклюкуронид (л.д. 11).
В связи с установлением у Васенина А.В. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты по адресу: адрес Васнин А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Васенина А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Васенин А.В. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления Васенина А.В. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Васенин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васенину А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Васенина А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Васенина А.В. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Васенина А.В. их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Васенина А.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Васенину А.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ), разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Васенину А.В. не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследована имеющаяся в деле видеозапись. В постановлении суда содержатся результаты исследования видеозаписи, её надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись имеет прерывание, наличие шумов и отсутствие четко различимой речи нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, а также отсутствует момент заполнения сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками Госавтоинспекции требований законодательства при проведении процессуальных действий. При этом указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют процесс освидетельствования Васенина А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Видеозапись (в составе нескольких файлов) позволяет убедиться в соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Таким образом, на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуального документа – протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Васенина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, само по себе наличие шумов либо отсутствие четко различимой речи не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, так как представленные видеозаписи позволяют установить привлечения Васенина А.В. к административной ответственности.
Вопрос о качестве звука относится не к допустимости доказательства, а к его оценке и доказательственной силе. На представленном в материалах дела диске имеется отдельный файл, предназначенный для распознавания и обработки звука, что свидетельствует о сохранности исходной аудиодорожки и наличии технической возможности ее дополнительного исследования, что и было сделано в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлена ее информативность, наличие как визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, так и аудиофиксации речи.
В связи с изложенным, основания для признания имеющихся в деле об административном правонарушении видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Так же не имеется оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимыми. Сам по себе факт того, что сотрудник ГИБДД не помнит отдельные детали событий, произошедших значительное время назад, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Кроме того, вывод о виновности Васенина А.В. основан не исключительно на показаниях свидетеля, а на совокупности доказательств. Следовательно, показания свидетеля не являлись единственным либо определяющим доказательством виновности. Довод жалобы о наводящих вопросах суда документально не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и объективности.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством является несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Васенину А.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и подтверждается видеозаписью. Замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений, Васениным А.В. не сделано, при этом возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола, в том числе и времени его составления, предоставлена. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Содержание составленного в отношении Васенина А.В. протокола об административном правонарушении изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в протокол сведений, в том числе о времени его составления не сделал.
Отсутствие во врученной Васенину А.В. копии протокола об административном правонарушении времени его составления, само по себе, не свидетельствует о внесении таких исправлений в отсутствие Васенина А.В., не указывает при этом на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Процессуальные нарушения, являются основанием для признания доказательства недопустимым лишь тогда, когда они носят существенных характер и привели к нарушению прав лица.
Время составления протокола об административном правонарушении не касается существа вмененного Васенину А.В. административного правонарушения: не влияет на объективную сторону совершенного Васениным А.В. правонарушения и его квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не изменяет объем вмененного правонарушения, не ухудшает правового положения Васенина А.В., то есть не имеет определяющего значения для рассмотрения дела по существу.
Указание на время составления протокола в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, в нем должны быть указаны дата и место его составления.
При таких обстоятельствах, недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД Васенину А.В. разъяснялись его процессуальные права, однако положения ст.25.1 КоАП РФ доведены не в полном объеме. Несмотря на это, каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о лишении Васенина А.В. возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Установлено, что Васениным А.В. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, он лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с которым знакомился, подписывал, давал письменные пояснения, при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении знакомился с составленными процессуальными документами, подписывал, оспаривал употребление алкоголя и установления алкогольного опьянения в ходе освидетельствования сотрудниками ГИБДД, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование, заявлял о намерении заявить ходатайства, также воспользовался правом иметь защитника, обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, нарушения процессуальных требований.
Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о вызове скорой медицинской помощи, а так же запросе в дежурной части звонков Васенина А.В., не свидетельствуют о незаконности постановления.
Доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеют подтверждения, в то время как полагать, что мировой судья заинтересован в исходе дела, оснований не имеется, заявителем такие обстоятельства в жалобе не приведены. Факт отказа мирового судьи в удовлетворении ряда ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, к таковым обстоятельствам не относится, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Васенина А.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме этого, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Васенина А.В., при этом при составлении протокола Васенин А.В. имел возможность дать необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что и было им реализовано путем заполнения в протоколе графы «объяснение».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Доводы Васенина А.В. и его защитника ФИО1 об ограничении права связаться с защитником не свидетельствуют о нарушении права Васенина А.В. на защиту, поскольку он не был лишен возможности обратиться за помощью защитника для защиты своих прав в мировом суде, где непосредственно рассматривалось дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, что им и было сделано, при этом в заявленном им устно ходатайстве сотруднику ГИБДД отсутствовали данные защитника, а лишь имелось указание о намерении иметь защитника.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений связанных с задержанием транспортного средства (видеозаписи) основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку наличие или отсутствие нарушений при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства в настоящем случае правового значения не имеют.
Довод жалобы о не рассмотрении заявленных Васениным А.В. сотрудникам ГИБДД ходатайств судья считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Васенин А.В. лишь заявлял намерении подать ходатайства. При этом исходя из просмотренной видеозаписи следует, что какие-либо ходатайства в письменном виде сотруднику ГИБДД не передавались, на просьбу сотрудников ГИБДД озвучить ходатайство устно Васенин А.В. отказался. В момент подписания протокола об административном правонарушении и сразу после его подписания Васенин А.В. ходатайства в письменном виде сотруднику ГИБДД также не передавал и не заявлял о их наличии несмотря на отражение в протоколе просьбы о их рассмотрении. Само по себе упоминание лицом о наличии ходатайств без их фактического заявления не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования, в п. 14 не указано название лаборатории, а так же номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, как требует того Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Из содержания указанного порядка следует, что юридически значимым обстоятельством является проведение медицинского освидетельствования уполномоченным медицинским работником и вынесение медицинского заключения по результатам освидетельствования.
Отсутствие в п. 14 Акта сведений о наименовании лаборатории, а так же номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования, не опровергает факт его проведения, что и не оспаривается самими Васениным А.В., а так же не ставит под сомнение выводы об установлении состояния опьянения у Васенина А.В. При этом состояние алкогольного опьянения у Васенина А.В. было установлено при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием средств измерений утвержденного типа, а не в результате химико-токсикологического исследования.
Из п.6 приложения №1Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа.
При этом, в соответствии с п. 10 указанного приложения, по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.
Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилглюкуронид. Не обнаружено: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), метадон, синтетические катионы, кокаин, бензодиазепины, барбитураты.
В связи с чем, основания для проведения второго этапа химико-токсикологические исследования, отсутствовали.
Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Васенина А.В. допущено не было.
Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Акт в отношении Васенина А.В. составлен на одном листе, имеет с двух сторон печать медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен его личной печатью. У судьи отсутствуют основания для сомнений в выводах врача о нахождении Васенина А.В. в состоянии опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Васенина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Васенина А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Васениным А.В. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Васенину А.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Васенину А.В. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Васенина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Определения по делу об административном правонарушении приняты мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, являются обоснованными.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васенина Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобы Васенина Александра Владимировича, его защитника-адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина