РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., рассмотрев жалобу Катрук Натальи Владимировны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.04.2026 Катрук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Катрук Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалобу мотивирует тем, что защитником Москвитиной Е.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре с 24.04.2026 по 06.05.2026, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствии защитника и лица, привлекамого к ответственности, не убедившись в надлежащем извещении Катрук Н.В., тем самым лишил фактически реализовать право последней на квалифицированную юридическую помощь. Также заявитель указывает в качестве процессуальных нарушений тот факт, что ходатайство защитника Москвитиной Е.А. об отложении судебного заседания не оформлено мотивированным отказом в виде определения, что не соответствует ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, при новом рассмотрении судья не учел ранее заявленные ходатайства об исключении доказательств, а также не вынес отдельного определения, что также является нарушением.
Катрук Н.В., её защитник Москвитина Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.01.2026 в 09 час. 05 мин. по адресу: адрес, Катрук Н.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800 А880736, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Так, Катрук Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Катрук Н.В. согласилась, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-8800 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,235 мг/л. (л.д.6).
С результатами освидетельствования Катрук Н.В. согласилась, в связи с чем не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, так как сотрудником ГИБДД велась видеозапись.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Катрук Н.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Катрук Н.В. была ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, получила копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Катрук Н.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Катрук Н.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Катрук Н.В. 24.01.2026 в 09 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880736, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Катрук Н.В. согласилась (л.д. 6).
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Катрук Н.В. каких-либо замечаний и возражений не высказала (л.д.5).
Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Катрук Н.В. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Катрук Н.В.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Катрук Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии защитника и лица, привлекамого к ответственности, не убедившись в надлежащем извещении Катрук Н.В., суд считает несостоятельным, поскольку согласно судебного извещения, представленного в материалах дела на л.д. 87, Катрук Н.В. получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28.04.2026, 16 апреля 2026 года. Таким образом, Катрук Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно, что позволяло участвовать в судебном заседании лично, либо воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь, заменив защитника к судебному заседанию.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не учел ранее заявленные ходатайства об исключении доказательств, а также не вынес отдельного определения, суд считает несостоятельным, так как согласно материалам дела на л.д. 95, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о признании свидетельства о поверке, акта освидетельствования недопустимым доказательством, об исключении доказательств, об истребовании доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство защитника Москвитиной Е.А. об отложении судебного заседания не оформлено мотивированным отказом мирового судьи в виде определения, суд также считает несостоятельным в виду того, что опровергается материалами дела на л.д. 96, согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.04.2026 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Москвитиной Е.А.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Катрук Н.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Катрук Н.В., находившейся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил Катрук Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 28.04.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Катрук Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева