РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федеровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Турбикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении
Турбикова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2026 Турбиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака №.
Турбиков В.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турбиков В.А., его защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). (пункт 11)
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (пункт 10.1 Основных положений).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2026 в 17-22 часов по адресу: адрес водитель Турбиков В.А. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Shacman sx42584v324», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, либо позволяющего его скрыть (металлическая рамка, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации и позволяет его скрыть).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, которым в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Турбикову В.А. административного правонарушения, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу, при этом порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с чем правомерно положен в основу судебного акта. То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание рапорта, который наряду с другими доказательствами по делу был положен в основу вывода о виновности Турбикова В.А., не свидетельствует о том, что фактически рапорт не был исследован при рассмотрении дела, а также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, содержание исследованных видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу судебного акта. Отсутствие на видеозаписях даты, времени, места на правильность выводов о наличии в деянии Турбикова В.А. состава административного правонарушения не влияют. Сомнений в производстве видеозаписи в дату, время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
Протокол об административном правонарушении от 19.01.2026 в отношении Турбикова В.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, событие в протоколе административного правонарушения указаны в необходимом объеме, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, также указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Турбикову В.А. Протокол составлен в присутствии Турбикова В.А., копия его для сведения вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Турбикова В.А., в протоколе Турбиковым В.А. даны объяснения, замечаний по содержанию протокола он не имел. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подписи должностного лица, его составившего, лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья считает, что протокол об административном правонарушении от в отношении Турбикова В.А. обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2 (л.д.29), принятые мировым судьей в качестве доказательства по делу, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, учитывая, что указанное лицо не предупреждалось мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей отобранной мировым судьей подписки указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не содержат, постановление от 05.03.2026 отменено.
Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Турбикова В.А.
К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, непосредственно выявивший данное правонарушение, который пояснил, что 19.01.2026 он в составе экипажа № совместно с капитаном полиции ФИО3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе здания № по ул.Тухачевского в г.Кемерово. В 17-22 час. было остановлен автомобиль марки «Shacman sx42584v324», государственный регистрационный знак №, под управлением Турбикова В.А. с целью проверки документов на транспортное средство и перевозимого груза. В ходе визуального осмотра данного транспортного средства было выявлено устройство, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака, либо позволяющее его скрыть. В связи с выявлением данного устройства им была произведена видеозапись места, особенностей установки данного устройства на автомобиле, а также его работы. Досмотр данного автомобиля в порядке ст.27.9 КоАП РФ не производился. При осмотре данного устройства водитель Турбиков В.А. присутствовал, препятствовал осмотру данного устройства, заявлял, что сотрудники ГИБДД не вправе трогать государственный регистрационный знак на его автомобиле. Исходя из поведения Турбикова В.А., он понял, что Турбикову В.А. было достоверно известно о наличии установленного на его автомобиле устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, либо позволяющего его скрыть. К тому же, поскольку перед регистрацией в ГИБДД в связи со сменой собственника указанный автомобиль проходил осмотр, а также проходил технический осмотр, указанное устройство было бы обнаружено, в связи с чем считает, что данное устройство было установлено после регистрации автомобиля в ГИБДД и проведения технического осмотра. Демонтировать данное устройство не представилось возможным, в силу сложности монтажа и неблагоприятных погодных условий (температура воздуха на улице была -30С0).
Показания данного должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а потому судья признает их допустимым доказательством по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудника полиции ФИО2 были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Турбикова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Турбиков В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Турбикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20.
Доводы жалобы о том, что у Турбикова В.А. отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, поскольку он не знал о том, что данный автомобиль оборудован указанным устройством, сам Турбиков В.А. указанное устройство на автомобиль не устанавливал, при прохождении технического осмотра указанного автомобиля каких-либо отклонений от соответствия обязательным требованиям выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Турбикова В.А. состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку Турбиков В.А., являясь собственником и водителем указанного транспортного средства, обязан был в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Управление Турбиковым В.А. транспортным средством, на котором установлена откидная металлическая рамка, имеющая конструкцию, позволяющую регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым препятствовать его идентификации, либо скрывать его, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства под управлением Турбикова В.А. и в момент его остановки сотрудниками ДПС государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением Турбикова В.А. были доступны для идентификации, устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющее его скрыть, Турбиковым В.А. не использовалось, а также о том, что мировым судьей не было установлена техническая возможность использования Турбиковым В.А. указанного устройства с целью скрыть государственный регистрационный знак, препятствовать его идентификации, несостоятельны, не свидетельствует об отсутствии в действиях Турбикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что согласуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Доказательством использования Турбиковым В.А. устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его скрыть, является произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, которая оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснована признана относимым и допустимым доказательством по делу, а также показания сотрудника ГИБДД Котельникова, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом дата установки устройства, лицо, его установившее, осведомленность о наличии этого устройства, техническая возможность использования такого устройства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как объективная сторона состава означенного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Доводы жалобы о том, что металлическая рамка не изымалась, соответствующего протокола не составлялось, не опровергают указанные выше выводы, а также наличие в действиях Турбикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с рапортом должностного лица ФИО4, его показаниям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака устройство не изымалось ввиду отсутствия технической возможности.
Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что металлическая рамка не изымалась, в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы, осуществляя визуальный осмотр принадлежащего Турбикову В.А. транспортного средства в установленном порядке сотрудник ГИБДД ФИО2 нарушений норм, регулирующих деятельность сотрудников полиции не допускал, действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Осуществление видеосъемки для фиксации факта работы устройства, позволяющего наклонить передний государственный регистрационный знак, отклонение переднего государственного регистрационного знака, который установлен снаружи автомобиля и выступает средством регистрации, учета и идентификации транспорта, к конструктивным техническим узлам (агрегатам) транспортного средства не относится, не являются основанием для вывода о том, что сотрудниками полиции осуществлен досмотр транспортного средства, то есть его обследование в порядке, предусмотренном ст. 27.9 КоАП РФ. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Турбикова В.А. к административной ответственности.
Остановка инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Турбикова В.А. была осуществлена в соответствии с п.47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При этом остановка транспортного средства не оказывает какого-либо влияния на наличие или отсутствие в действиях водителя этого транспортного средства Турбикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права Турбикова В.А. отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его жительства, принимая во внимание то обстоятельство, что при составлении административного материала Турбиков В.А. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, в период рассмотрения мировым судьей дела в отношении Турбикова В.А. (с 27.01.2026 по 05.03.2026) мировым судьей по ходатайству Турбикова В.А. откладывалось судебное заседание, при этом в указанный период Турбиков В.А. правом заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не воспользовался, учитывая объективную возможность Турбикова В.А. принять участие в судебном заседании (надлежащее извещение Турбикова В.А. и его защитника о месте и времени судебного заседания, небольшая удаленность его места жительства от места нахождения судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, нахождение указанных адресов в одном населенном пункте – г.Кемерово), а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел - 19.04.2026, кроме того, учитывая дату обращения Турбикова В.А. к мировому судьей с указанным ходатайством (13.04.2026), основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2026 в удовлетворении ходатайства Турбикова В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Турбикова В.А. надлежаще мотивированы в соответствующем определении (л.д.113-114). Приведенные мировым судьей мотивы отказа сомнений в их обоснованности не вызывают, являются правильными. Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права Турбикова В.А. на защиту, на его личное участие в судебном заседании.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие и отсутствие его защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
Как следует из материалов дела, после отмены решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.04.2026 постановления мирового судьи от 05.03.2026 и направления дела на новое рассмотрение (л.д.87-90) определением мирового судьи от 09.04.2026 судебное заседание было назначено на 16.04.2026 (л.д.95), о чем Турбиков В.А. и его защитник Моисеенко Н.Е. были извещены своевременно и надлежащим образом посредством сообщения Турбикову В.А. по номеру телефона №, указанному им в протоколе об административном правонарушении и при подписании согласия на извещение смс-сообщением (л.д.3, 9, 96), защитнику Моисеенко Н.Е. - посредством сообщения по номеру телефона №, указанному в реестре членов Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса и квитанции об отправке заявителем Моисеенко Н.Е. соответствующих обращений в суд (л.д.36, 45, 73, 83, 85, 86, 96), а также посредством направления повестки в Коллегию адвокатов №42/16 «Моисеенко и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса, которая была получена 15.04.2026 (л.д.99), и направления Турбикову В.А. повестки по адресу его проживания (л.д.10.).
В судебное заседание 16.04.2026 Турбиков В.А. и его защитник Моисеенко Н.Е. не явились, об уважительных причинах неявки защитник Моисеенко Н.Е. не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.
Ходатайство Турбикова В.А. об отложении судебного заседания, которое направлялось в судебный участок в электронном виде неоднократно в течение дня до начала судебного заседания 16.04.2026, рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, мотивы по которым ходатайство отклонено являются правильными, сомнений не вызывают, каких-либо нарушений при рассмотрении данного ходатайства, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.
Поскольку из материалов дела следует, что данное дело в отношении Турбикова В.А. рассматривается мировым судьей повторно, в течение длительного периода времени, начиная с 27.01.2026.
Согласно телефонограмме от 09.04.2026 (л.д.96) Турбиков В.А. подтвердил, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 16.04.2026, о наличии препятствий его явки в судебное заседание не сообщил.
Из приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания справки кардиологического отделения ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь ветеранов войн им Н.Н. Бурдина» от 16.04.2026 следует, что Турбиков В.А. находится на лечении в указанном отделении, при этом в указанной справке отсутствуют сведения о дате начала лечения, форме лечения (стационарное или амбулаторное), наличии и отсутствии у Турбикова В.А. возможности принимать участие в судебном заседании 16.04.2026.
Судья апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, считает, что мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело в отсутствие Турбикова В.А. и его защитника Моисеенко Н.Е., поскольку представленные с ходатайством документы не подтвердили наличие у Турбикова В.А. заболевания, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание 16.04.2026, Турбиков В.А. и его защитник Моисеенко Н.Е. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем Турбиков В.А. и его защитник имели возможность принять участие в указанном судебном заседании, кроме того, Турбиков В.А. имел возможность обеспечить участие в судебном заседании другого защитника.
В соответствии со ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ сама по себе неявка защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела.
Каких-либо незаконных ограничений защитника Моисеенко Н.Е. в ее праве на участие при рассмотрении дела и защиты прав своего доверителя Турбикова В.А., а также незаконных ограничений прав Турбикова В.А. на осуществление защиты его прав защитником, из материалов дела не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере с конфискацией устройства, с учетом требований ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Турбикова В.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Турбикова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2026, вынесенное в отношении Турбикова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу капитана полиции ФИО2
В остальной части постановление от 16.04.2026 оставить без изменения, а жалобу Турбикова В.А.. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба, протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подаются непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: