РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкой О.А., при участии:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипенко А.В., защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байкалова И.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипенко Александра Васильевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Архипенко А.В., на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Архипенко А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением зам. начальника ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Архипенко А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением Архипенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 11 км автодороги «адрес адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архипенко А.В., и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Непосредственный контакт произошел между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На участке данной дороги организовано круговое движение, при этом в момент ДТП он двигался прямо, согласно дорожных знаков и разметки, по левой полосе движения в сторону г Кемерово и маневров по перестроению не совершал. В материалах дела не содержится доказательств нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.
Заявитель Архипенко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левой полосе, на 11 км автодороги «адрес адрес» по кольцу в сторону адрес. Правее двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом. Он двигался с небольшой скоростью, автомобиль «Нива» намеревался его автомобиль обогнать справа, скорость была выше. При обгоне прицепом зацепил его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой он согласен.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было совершено ДПТ на островке безопасности, до начала действия временной разметки, поэтому виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов он управлял автомобилем «Lada 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом, двигался по правой полосе дороги, на 11 км автодороги «адрес адрес» произошло ДТП, он направление движения по полосам не менял. Слева от него двигался другой автомобиля, который «попал» в его прицеп. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой он согласен.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и мест судебного заседания, принимает участие в проведении учений ГУ МВД России по адрес-Кузбассу. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Архипенко А.В. в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, представленную к жалобе заявителем, потерпевшим, а также изучив фотографии места дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Архипенко А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в Кемеровском муниципальном округе, на 11 км автодороги «Обход адрес», при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ; результатами осмотра транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей Архипенко А.В. и ФИО3 на месте ДТП, отсутствии их замечаний при ее составлении, а также подтвердивших правильность ее составления в судебном заседании, объяснениями: Архипенко А.В., ФИО3., видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Архипенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений нет.
Согласно представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний следует, что автомобиль под управлением Архипенко А.В. двигался в прямом направлении по левой полосе кругового движения, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении по правой полосе кругового движения, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,0м от правого края проезжей части по хожу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ширине дороги 7,0 м (на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося справой стороны), что также подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании, дислокацией дорожных знаков и организации дорожного движения на автодороге «Обход адрес», действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Характер и локализация повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствуют о событии, соответствующем версии, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что водитель Архипенко А.В. нарушил правило перестроения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.
При этом, как следует из представленной видеозаписи, фотоматериала ДТП произошло в зоне действия временных знаков и временной разметки, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и организации дорожного движения на автодороге «Обход адрес», действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому довод защитника, что в данном ДТП Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО3, а именно в нарушение правил объезда островка безопасности, обозначенной на видеозаписи разметкой в виде сочетания черных и белых полос, по вине водителя ФИО3, не уступившему дорогу водителю Архипенко А.В., произошло ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из просмотренной видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением Архипенко А.В. движется по левой полосе по круговому движению, автомобиль под управлением ФИО3 движется по правой стороне по круговому движению. Затем автомобиль под управление Архипенко А.В. смещается в сторону правой полосы, по которой продолжает движение автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего происходит ДТП.
Таким образом, объективно зафиксированное событие дорожно-транспортного происшествия и установленная причинно-следственная связь между действиями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Архипенко А.В. и наступлением последствий в виде столкновения прямо указывают на это.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Архипенко А.В. в силу требований, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, фотоснимки, характер повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о наличии у Архипенко А.В. обязанности продолжая движение по левой полосе не должен был создавать помеху справа другому участнику ДТП ФИО3, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.
Таким образом, Архипенко А.В., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Архипенко А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, проверке не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Версия заявителя и его защитника о причинах и механизме возникновения произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей необоснованной.
Сам по себе факт отрицания Архипенко А.В. своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах судья считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Архипенко А.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Архипенко А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным, обоснованным, и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Архипенко А.В., решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Архипенко А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Архипенко Александра Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья: