РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием представителя должностного лица <данные изъяты>» Орлова Н.В.- Сыровой К.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Лузановой Н.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица <данные изъяты> Орлова Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 13.05.2026 г., Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении дана неверная квалификация деяния, так как Орловым Н.В. получен целевой заем на возвратной основе, не субсидия. Также указывает, что недостижение целевых показателей обусловлено сдвигом срока выдачи займа, что привело к значительному сдвигу сроков производства оборудования, на который этот целевой заем и оформлялся. Поясняет, что нарушений не имеется, <данные изъяты> успешно прошло две выездные проверки, что подтверждается актами, которые были предоставлены прокуратуре Заводского района г. Кемерово, что подтверждает соблюдение условий возврата займа. Кроме того, указывает, что в постановлении не дано должной оценки аргументам защиты, а также действия прокурора выходят за рамки допустимых полномочий. Заявитель указывает, что у судьи первой инстанции отсутствовали доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.
Орлов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку последний извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанного лица при рассмотрении дела в его отсутствие нарушены не будут.
В судебном заседании представитель должностного лица - Сырова К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, также пояснила, что Орлов Н.В. не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, так как наступление ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой наступает за нарушение условий предоставления субсидии, в то время как <данные изъяты>» получило целевой займ на возвратной основе. Кроме того, сумма займа возвращается в полном объеме в соответствии с графиком, нарушений условий возврата не имеется.
Старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово, Лузанова Н.Ю., доводы жалобы считала необоснованными и неподлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя Сыровой К.В., прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления.
Положения норм гражданского законодательства обязывают участников обязательств их исполнять (ст. ст. 309-310 ГК РФ).
Положениями ст. ст. 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена государственная поддержка предпринимательской деятельности, в том числе за счет денежных средств, полученных в виде субсидий.
Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с настоящим Кодексом полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, в том числе на возмещение затрат, а также недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственному регулированию.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 №1388 (ред. от 23.10.2024) «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности» субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат, связанных с предоставлением Фондом займов на реализацию проектов, направленных на внедрение передовых технологий, создание новых производств, импортозамещение и иные цели, с соблюдением условий и показателей результативности.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 (ред. от 23.10.2024) «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности" за счет средств субсидии Фонд осуществляет финансовое обеспечение проектов путем предоставления займов на их реализацию российским юридическим лицам и российским индивидуальным предпринимателям (далее - получатели займа), исходя из необходимости достижения следующих ожидаемых результатов:
Согласно п. 5 Фондом по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исходя из необходимости достижения результатов предоставления субсидии, определяются критерии отбора получателей займов, а также условия и порядок финансового обеспечения проектов.
Исходя из положений п. 5(2) договор займа между Фондом и получателем займа должен содержать в том числе следующие обязательные положения: а) порядок осуществления Фондом контроля целевого расходования средств займа; б) согласие получателя займа на осуществление Фондом и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей и условий предоставления займа; в) ответственность получателя займа за нецелевое расходование займа, в том числе порядок и сроки возврата займа в случае несоблюдения целей и условий, установленных при предоставлении займа; г) требования к отчетности, предусматривающие определение порядка, сроков и формы представления получателем займа отчетности, то есть за Фондом закреплена обязанность по обеспечению достижения показателей результативности использования субсидий, а также контроль за выполнением заемщиками условий предоставления займов, включая достижение установленных целевых показателей.
Из материалов дела следует, что 08.04.2022 между <данные изъяты>» и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский ФИО1 технологического развития» заключен договор № № в целях обеспечения технологического суверенитета государства, на основании которого <данные изъяты>» предоставлен целевой займ из федерального бюджета в размере 120 миллионов рублей на организацию производства строительных материалов для горной промышленности, а также для конструкционного и не конструкционного ремонта зданий и сооружений, который заемщик обязан возвратить в срок до 08.04.2027 с процентами (т. 1 л.д. 31-99).
Согласно п. 2.2 договора целевого займа № №, сумма займа предоставляется в рамках Программы Фонда «Проекты развития» в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному бюджетному учреждению субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ, заключенный между Фондом и Минпромторгом России 27 марта 2018 года и Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Фонду в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденными постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388.
Таким образом, целевой займ предоставлен ООО <данные изъяты>» в рамках Программы Фонда «Проекты развития» за счет денежных средств, субсидированных Фонду развития промышленности в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности, о чем заемщик ООО «МСТ» был уведомлен.
В соответствии со ст. 9.1 договора целевого займа № № от 08.04.2022, заемщик осуществляет реализацию Проекта за счет средств целевого займа и средств софинансирования, срок, объемы и показатели выполнения работ по Проекту приведены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора: приложение № 1- техническое задание; приложение № 2 – Смета расходования средств по Проекту; приложение № 3 – календарный план выполнения работ по проекту; приложение № 4 – целевые показатели эффективности использования займа (т. 1 л.д. 38).
Согласно приложению № 4 вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 59), целевые показатели эффективности использования заемных средств на 2024 год установлены следующим образом:
- объем выручки, обеспеченный за счет реализации Проекта в размере 404 355 рублей;
- объем налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ в размере 29 648 рублей.
Указанные показатели в полном объеме за 2024 год не достигнуты, в связи с чем заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2026 по факту нарушения требований бюджетного законодательства №» при получении из федерального бюджета целевого займа по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-7).
13.04.2026 Директором <данные изъяты>» Орловым Н.В. в адрес Фонда Развития Промышленности было направлено ходатайство о рассмотрении возможности подписания дополнительного соглашения об изменении промежуточных целевых показателей эффективности использования займа (т. 1 л.д. 205).
16.04.2026 Первым заместителем директора Фонда Развития Промышленности В.В. Паданиным направил ответ директору <данные изъяты>», согласно которому ФИО1 Развития Промышленности не вносит изменения в календарный план выполнения работ и целевые показатели проекта (т. 1 л.м. 206).
Согласно Акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», п. 12.16 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-45/22 Обществом (в лице директора) не были достигнуты показатели, в частности:
- объем выручки, обеспеченный за счет реализации Проекта за 2023, 2024 год составил в каждый из периодов 0 рублей 00 копеек (отклонение на 100%);
- объем налоговых поступлений в бюджеты в бюджетной системы РФ, обеспечивающий за счет реализации Проекта за 2024 год на сумму 2 470 000 рублей 00 копеек (отклонение на 91,7%) (л.д. 207-293).
Управлением Федерального Казначейства по адрес-Кузбассу в адрес <данные изъяты>» направлено представление, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанных в представлении (т. 2 л.д. 11-15).
28.10.2025 Управлением представление снято с контроля в связи с исполнением его требований (л.д. 21).
Таким образом, целевой займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в рамках Программы ФИО1 «Проекты развития» в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджету или автономному учреждению субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ, заключенным ФИО1 развития промышленности и ФИО1 в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский ФИО1 технологического развития» в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности».
При таких обстоятельствах должностное лицо – директор <данные изъяты>» Орлов Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что субсидия юридическому лицу не предоставлялась, а денежные средства имели статус субсидии только до их перечисления на расчетный счет <данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что существовали объективные причины не достижения показателей в виде сдвигов срока выдачи займа, усложнившейся экономической обстановкой в стране, обусловленной началом Специальной военной операции, ростов инфляции, суд считает избранным способом защиты, направленный на избежание административной ответственности и потому не может быть принят судом.
Доводы жалобы о том, что заем возвращается в полном объеме в соответствии с установленным графиком, а нарушений условий возврата не имеется, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку образуют предмет обязательственных отношений, возникших в связи с заключением договора, предполагающие исполнение обязательств должным образом.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, суд считает необоснованными, поскольку согласно отчетам о направлении повесток почтовыми отправлениями № и №, имеющимися в материалах дела в т. 1 л.д. 110, 111, имеются сведения о надлежащем извещении Орлова Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Орлова Н.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Орлова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что Орловым Н.В. приняты исчерпывающие меры, направленные на достижение показателя результативности использования бюджетных средств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Орлова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 мая 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты>» Орлова Никиты Владимировича оставить без изменения, жалобу Орлова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева