РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Букреева В.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Букреева Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Букреев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Букреев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что он аварийной ситуации не создавал, его расстояние до иных транспортных средств было достаточным для того, чтобы избежать аварийной ситуации. К возникновению аварийной ситуации привели необоснованные действия водителя ФИО3, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до остановки, а стала маневрировать, в результате чего столкнулась с транспортным средством. Само столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он не видел, в связи с чем умысла покидать место ДТП у него не было, а значит объективная сторона вмененного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по делу не проведено административное расследование, в связи с чем не были установлены имеющие важное правовое значение обстоятельства, такие как наличие у него умысла на оставление места ДТП, вина в ДТП, иные данные, к которым можно отнести тот факт, что он является профессиональным водителем. Так же судом не учтены положительные характеристики с места работы, ранее к административной ответственности он не привлекался. Мировой судья лишив его права управления транспортными средствами лишил его единственного источника дохода. Вместе с тем, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку не имеется вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Букреева В.Г. в их отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевших нарушены не будут.
Букреев В.Г., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Букреева В.Г. с участием защитника ФИО4, при этом его законные права и интересы нарушены не будут. Препятствий в реализации Букреевым В.Г. предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имеется.
В судебном заседании защитник Букреева В.Г. – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконным и ввиду необоснованности выводов судьи, не установления обстоятельств, имеющих важное правовое значение для дела. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил Дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, по адресу: адрес, Букреев В.Г. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое в последующем совершило столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего покинуло место ДТП, участником которого он является.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 № 6-П и Определение от 07.12.2010 № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Букреева В.Г. получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.
Доводы Букреева В.Г. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку о случившемся дорожно-транспортном происшествии не знал, умысла на оставление места происшествия у него не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшей ФИО2 и из видеозаписи, Букреев В.Г. был осведомлен о случившемся ДТП, однако место совершения ДТП покинул, не вернулся на него.
Оснований полагать, что Букреев В.Г. не осознавал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия либо объективно не мог его осознавать, материалы дела не содержат, наоборот, на представленной видеозаписи наглядно видно, как после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Букреев В.Г. приостанавливает свое транспортное средство и место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится в поле зрения водителя Букреева В.Г.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность имеющихся по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Букреева В.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Букреева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Букреев В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с чем доводы Букреева В.Г. о том, что им не создавалась аварийная ситуация, а столкновение транспортных средств произошло вследствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», а так же что столкновение произошло между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а потому он не является участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие непосредственного механического контакта транспортного средства заявителя с другими автомобилями само по себе не исключает признания его участником ДТП, поскольку развитие дорожной ситуации и наступившие последствия были обусловлены его действиями. О чем, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует факт привлечения Букреева В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод о непроведении административного расследования является несостоятельным. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного проведения административного расследования по каждому делу данной категории. Из материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены на основании допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Указания в жалобе на положительные характеристики личности, отсутствие ранее совершенных административных правонарушений, а также осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу либо свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения. Данные обстоятельства могли быть учтены при назначении наказания и сами по себе не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, само по себе, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, а ссылка на него – обязательным требованием закона для изменения постановления судьи в угоду заявителю. При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятных для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Оснований, позволяющих признать совершенное Букреевым В.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, поведения после ДТП, обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, установленные действия Букреева В.Г. не могут быть признаны малозначительными.
Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Букреева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Букреева В.Г. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт оставления Букреевым В.Г. в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил Букрееву В.Г. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом того, что факт оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Букрееву В.Г. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Букреева В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Букреева Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Букреева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина