РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмакова Данила Олеговича – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмакова Д.О. – ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм права. Так, в ходе судебного заседания видеозапись, на которой зафиксировано управление Шмаковым Д.О. транспортным средством в состоянии опьянения, и его последующее отстранение не исследовалась. На запрос суда сотрудниками ГИБДД видеозапись так же не была предоставлена. Кроме этого, согласно рапортам сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 никто не отстранял Шмакова Д.О. от управления транспортным средством. Оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шмакова Д.О. не имелось, собственно как и для составления последующих протоколов. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что Шмаков Д.О. транспортным средством не управлял.
В судебное заседание Шмаков Д.О. не явилился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шмакова Д.О. с участием защитника ФИО2, при этом права и законные интересы Шмакова Д.О. нарушены не будут.
В судебном заседании защитник Шмакова Д.О. - ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова Д.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт управления Шмаковым Д.О. транспортным средством не установлен. Обратила внимание, что автомобиль Шмакову Д.О. не принадлежит, исходя из показаний свидетелей, автомобиль был передан другому лицу – Козлову и в этот день Шмаков Д.О. транспортным средством не управлял, в момент предшествующий производству по делу за рулем автомобиля находился специально вызванный водитель такси. Кроме этого, согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении списку имеющихся у Шмакова Д.О. нарушений, следует, что он управляет другим транспортным средством.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут по адресу: адрес, Шмкаков Д.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Шмакову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что следует из видеозаписи и рапортов инспекторов ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово (л.д. 9,10).
Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно ФИО7 (л.д.3), что также подтверждается видеозаписью и рапортами инспекторов ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово (л.д. 9,10).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Шмакова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0, 408 мг/л и 0,542 мг/л). При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилгклюкуронид (л.д. 4).
В связи с установлением у Шмакова Д.О. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по адресу: адрес, Шмаков Д.О. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для направления Шмакова Д.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шмаков Д.О. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления Шмакова Д.О. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Шмаков Д.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шмакову Д.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Шмакова Д.О. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Шмакова Д.О., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Шмакову Д.О. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствиях установления состояния опьянения. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Шмакову Д.О. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Утверждение о не исследовании видеозаписи мировым судьей опровергается текстом обжалуемого постановления, из которого следует, что видеозапись была предметом изучения и получила надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей принципа состязательности и полноты рассмотрения, заявителем не представлено.
Диск с видеозаписью представлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем источник ее возникновения сомнений не вызывает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Шмакова Д.О. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Шмакова Д.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Шмакова Д.О. от управления транспортным средством и оснований отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Шмаков Д.О. был отстранен от управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шмакова Д.О. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта). При этом факт отстранения от управления транспортным средством фиксируется инспектором, посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Шмаков Д.О. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему вручена его копия, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Рассматривая доводы защитника Шмакова Д.О. – ФИО2 о том, что транспортным средством марки «<данные изъяты>» сначала управлял ФИО9, а затем, уже после приезда сотрудников полиции, машина с середины дороги на обочину была припаркована вызванным водителем такси, что подтвердили, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, прихожу к следующим выводам.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оценены мировым судьей с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обоснованно расценены как данные с целью помочь приятелю избежать предусмотренной законом ответственности. При рассмотрении жалобу не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Показания свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями сотрудников ГИБДД и сотрудника ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу», рапортами, видеозаписью. При этом, несмотря на изначальные утверждения Шмакова Д.О., что он автомобилем не управлял, сотрудникам ГИБДД версию того, кто управлял автомобилем не сообщал, в протоколе об административном правонарушении не указал. Версию Шмакова Д.О. расцениваю как избранный им способ защиты, направленный на искусственное создание доказательств невиновности. Версия защиты о том, что Шмаков Д.О. не являлся водителем, полностью опровергается материалами дела, показаниями сотрудников, которые с очевидностью подтверждают факт управления автомобилем именно Шмаковым Д.О. в момент, предшествующий требованию о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Шмаков Д.О. не управлял транспортным средством судья считает несостоятельным, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности рапортами сотрудниками ФИО4, ФИО12 (л.д. 11,12), а также показаниями сотрудника ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО4 в суде первой инстанции, являющихся непосредственными очевидцами управления Шмаковым Д.О. транспортным средством, имеющим при знаки опьянения, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Шмаковым Д.О. имеющим признаки опьянения транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, поскольку они были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шмакова Д.О., не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шмакова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Шмакова Д.О. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Шмаковым Д.О. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначил Шмакову Д.О. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Шмакову Д.О. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Шмакова Д.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Определения по делу об административном правонарушении приняты мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, являются обоснованными.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шмакова Данила Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина