РЕШЕНИЕ
«03» июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калентьева Ю.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калентьева Юрия Михайловича на постановление № от 19.05.2026 инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 19.05.2026 инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, Калентьев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калентьев Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивирует тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведено никаких доказательств, на основании которых принято решение, не раскрыто их содержание, не дано никакой оценки доказательствам.
В судебном заседании Калентьев Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать номер транспортного средства, его марку, Калентьев Ю.М. нарушений правил дорожного движения не допускал, на представленной видеозаписи отображен иной автомобиль. Калентьев Ю.М. также пояснил, что в момент движения по дороге ФИО3, переходя дорогу по пешеходному переходу, остановился перед его автомобилем, стал размахивать руками, кинулся на правый угол автомобиля, на бампер, затем кинулся на боковое зеркало, от чего сильно испугалась его жена, после чего ФИО3 убежал.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3, суду пояснил, что событие правонарушения, совершенного Калентьевым Ю.М., он помнит плохо, в виду того, что находился под воздействием лекарственных препаратов. После исследования объяснений от 15.05.2026, данных в ходе производства по делу, возбужденному по ст. 12.27 КоАП РФ, подтвердил их достоверность, согласно которым он ранее пояснял о том, что 15.05.2026 около 13.01, ФИО3 переходил дорогу по пешеходному переходу по адрес, в это время автомобиль неизвестной марки, передвигаясь по дороге, начал притормаживать, на что ФИО3 указал ему на зеленый сигнал светофора, водитель стал жестикулировать руками для того, чтобы ФИО3 ушел, после чего начал движения на ФИО3 и наехал ему на правую ногу и левую руку, после чего уехал.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО4 с доводами жалобы не согласился в виду их необоснованности, пояснил суду о том, что производство было возбуждено на основании заявления ФИО3 о совершенном правонарушении, личность водителя была установлена посредством видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных близ места совершения правонарушения.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
Из материалов дела следует, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Калентьева Ю.М. к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу на разрешающий сигнал светофора.
Подписывая указанное постановление, Калентьев Ю.М. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Калентьева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
При вынесении постановления № от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении Калентьеву Ю.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в тексте указанного постановления имеется личная подпись Калентьева Ю.М.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны время, место и событие правонарушения, квалификация содеянного Калентьевым Ю.М. и назначенное ему наказание.
Копия постановления вручена Калентьеву Ю.М. непосредственно после его вынесения 19.05.2026, что не оспаривается Калентьевым Ю.М.
Выводы должностного лица о виновности Калентьева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.05.2026 в 12 час. 58 мин. по адресу: адрес, Калентьев Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу на разрешающий сигнал светофора.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на прилегающую территорию для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.
В соответствии с вышеназванными пунктами ПДД обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к прилегающей к дороге территории, снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов и (или) остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, уже переходящих данную территорию или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает только в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
На видеозаписи, исследованной судом, видно, как Калентьев Ю.М., притормозив перед пешеходом, уже вступившему на пешеходный переход, спустя несколько секунд начал движение в сторону пешехода, объехав его т.е. Калентьев Ю.М. не обеспечил пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возможность первоначального движения.
Поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Калентьева Ю.М. и пешехода пересекались на пешеходном переходе, то у водителя Калентьева Ю.М. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, уже вступившему на пешеходный переход.
Суд критически относится к доводам Калентьева Ю.М. в той части, в которой он поясняет о том, что на видеозаписи отображен не его автомобиль, расценивая их как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку обстоятельства, о которых пояснял сам Калентьев Ю.М. в судебном заседании относительно возникшего конфликта между ним и пешеходом, в ходе которого пешеход размахивал руками, нанес два удара по его автомобилю, объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью. Кроме того, сам Калентьев Ю.М. в ходе исследования видеозаписи последовательно пояснял по обстоятельствам произошедшего события, показывал по видеозаписи на действия пешехода относительно его автомобиля, после чего, на вопрос суда его ли автомобиль отображен на видео, Калентьев Ю.М. ответил отрицательно.
С учетом изложенного, суд считает, что правонарушение совершено именно Калентьевым Ю.М.
Таким образом, действия Калентьева Ю.М. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калентьева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Калентьева Ю.М.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Постановление о назначении Калентьеву Ю.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Калентьева Ю.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калентьева Юрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Калентьева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна.
Судья Н.Б.к. Гулиева