РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуревича М.Ю., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Шуревича М.Ю. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении
Шуревича Максима Юрьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.05.2026 Шуревич М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Шуревич М.Ю. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.05.2026 отменить, мотивируя требование тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2
Шуревич М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения Шуревича М.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Как следует из материалов дела, 12.05.2026 в 09-13 час. по адресу: Участок К-136, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Свободы, в районе домов №19, 19В, 23 водитель транспортного средства «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шуревич М.Ю., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Факт правонарушения и вина Шуревича М.Ю. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А, заводской номер РА0462, свидетельство о поверке №С-СП/09-10-2025/472031147, со сроком поверки до 08.10.2027 включительно, видеозаписью, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность и правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является Шуревич М.Ю., сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Шуревича М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод настоящей жалобы о непричастности Шуревича М.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения не влечет отмену принятого по делу акта.
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Из материалов дела следует, что Шуревич М.Ю. является собственником транспортного средства марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №.
В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:
- страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхователь и собственник Шуревич М.Ю. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №. Срок страхования – с 05.09.2025 по 04.09.2026. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО2, Шуревич М.Ю.;
- страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхователь и собственник Шуревич М.Ю. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. Срок страхования – с 16.03.2026 по 15.03.2027. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Шуревич М.Ю.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, является Шуревич М.Ю.;
- выписка из табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2026 по 15.05.2026, согласно которому Шуревич М.Ю. являлся на работу с 04.05.2026 по 08.05.2026, с 09.05.2026 по 15.05.2026, 12.05.2026 отработал 8 часов;
- трудовой договор № от 30.11.2021, заключенный между <данные изъяты> и Шуревичем М.Ю., согласно которому Шуревич М.Ю. принят на работу юрисконсультом, место работы является адрес: адрес.
Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела вышеуказанные документы бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством находилось в пользовании иного лица, не являются по следующим основаниям.
Наличие страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, в котором Шуревич М.Ю. наряду с ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, является Шуревич М.Ю., а также наличие страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, где Шуревич М.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, из владения Шуревича М.Ю. в момент фиксации административного правонарушения.
Факт заключения между <данные изъяты> и Шуревичем М.Ю. трудового договора № от 30.11.2021, осуществление Шуревичем М.Ю. деятельности у данного юридического лица в качестве юрисконсульта, в том числе в день фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Шуревич М.Ю. в указанное в оспариваемом постановлении время действительно осуществлял трудовую функцию по месту работы. Представленная выписка из табеля учета рабочего времени не содержит сведений о времени фактического выполнения Шуревичем М.Ю. трудовых функций в течение рабочего дня, а также не подтверждает фактическое нахождение Шуревича М.Ю. в <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения. Фактически указанные документы свидетельствуют лишь о трудоустройстве Шуревича М.Ю. в <данные изъяты>
Представленные Шуревичем М.Ю. в материалы дела письменные объяснения ФИО2 не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (ч.5 ст.25.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В данном случае письменные объяснения ФИО2, отобранные лицом, привлеченным к административной ответственности, были получены и оформлены не в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, указанные объяснения свидетеля ФИО2, приходящейся супругой заявителю, то есть заинтересованным в благополучном для заявителя исходе дела лицом, не могут быть признаны объективными и беспристрастными, а потому не являются бесспорным доказательством тому, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Иных помимо вышеизложенных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Шуревичу М.Ю. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании его супруги ФИО2 судье и в материалы дела не представлено.
При этом Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать не собственное алиби, а факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Кроме того, следует отметить, что допуск к управлению транспортным средством марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, супруги ФИО2 не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника Шуревича М.Ю. и отсутствии у собственника возможности пользоваться данным автомобилем.
Судья также учитывает, что после выявления административного правонарушения и получения Шуревичем М.Ю. копии постановления о назначении административного наказания документы и сведения, на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательств своей невиновности, в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ не были предоставлены в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в данном случае ФИО2, с целью привлечения ее к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел судья считает, что в данном случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его владения. При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа правильно установлено, что Шуревичем М.Ю., как собственником (владельцем) транспортного средства марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.27 "Зона с ограничением стоянки", запрещающим остановку транспортных средств, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шуревича М.Ю., в материалах дела не имеется.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шуревича М.Ю. допущено не было.
Наказание Шуревичу М.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Шуревича М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и оценкой исследованных доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шуревича Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Шуревича М.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: