РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., с участием защитника – адвоката Никона Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Никона Н.А. на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15 мая 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2026 года в 4 часа 30 минут в адрес адрес на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Качесова Артёма Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Качесова А.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что в действиях Качесова А.П. отсутствует умысел, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; со стороны потерпевшего и работников организации общественного питания <данные изъяты> имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по удалению гирлянды из зоны проведения работ по снегоуборке; гирлянда установлена в отсутствие необходимой разрешительной документации; постановление не мотивировано.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО5, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Качесов А.П., извещённые надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Судьёй установлено, что определением от 07.04.2026 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании.
В ходе расследования установлено, что 14.03.2026 в 4 часа 30 минут по адресу: адрес» имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повреждено имущество организации общественного питания «<данные изъяты>» в виде уличной гирлянды.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 4 часа 30 минут 14.03.2026 по адресу: адрес», автомобиль «КАМАЗ» сорвал и протянул по ходу движения гирлянду ресторана организации общественного питания «<данные изъяты>».
Качесов А.П. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ 54115», согласно договору с АО «ДЭУ» на выполнение работ по вывозу снега производил вывоз снега с тротуара. Двигался по направлению от ул. Весенней в сторону ул. Кирова. В районе адрес «А» по адрес висевшую гирлянду над тротуаром не видел, о том, что произвёл её обрыв, не знал.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Качесов А.П. заключил договор подряда с АО «<данные изъяты>») на выполнение им работ по вывозу снега с Центрального района г. Кемерово в зимний период 2025-2026.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 арендовала у индивидуального предпринимателя ФИО6 2-этажное нежилое здание общей площадью 187,1 м2 по адресу: адрес для организации точки общественного питания сроком на 5 лет с момента передачи объекта. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано индивидуальному предпринимателю ФИО4
Из содержания телефонограммы от 12.03.2026 следует, что представителю организации общественного питания «<данные изъяты>» сообщено о планируемых работах по снегоуборке механизированным способом силами АО <данные изъяты> с 12 по 14 марта 2026 года и рекомендовано поднять уличную гирлянду на высоту более 6 метров от уровня тротуара либо демонтировать её для исключения помех при производстве указанных работ.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор поставки и монтажа гирлянды «Белт-лайт» стоимостью 221920 руб. согласно Приложению № в срок до 25 дней с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты.
Судьёй также установлено, что постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15.05.2026 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2026 в 4 часа 30 минут в адрес прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление указанного должностного лица от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Качесова Артёма Петровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Судья приходит к выводу о том, что в деле имеются два взаимоисключающих постановления должностного лица от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом наличия неустранимых сомнений судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено после постановления от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судья считает, что должностное лицо было не вправе выносить обжалуемое постановление при наличии неотменённого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ранее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что в деле уже имеется постановление от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не являющееся самостоятельным предметом пересмотра, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворении жалобы защитника в указанной части, в то же время, в требовании жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ судья полагает необходимым отказать.
Кроме того, судья полагает, что при наличии неотменённого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ доводы жалобы защитника по существу события административного правонарушения в силу запрета на ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по жалобе стороны защиты в настоящее время рассмотрению и обсуждению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2026 года в 4 часа 30 минут в адрес», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Качесова А.П. подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Никона Н.А. в защиту Качесова Артёма Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты> – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 15 мая 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2026 года в 4 часа 30 минут в адрес на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Качесова А.П. – отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья П.С. Бабынин