РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Круговой Анастасии Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кругова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кругова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении.
Требования мотивирует тем, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС не отображаются дата и время, в соответствии с которыми должны быть составлены протоколы. Кроме того, видеозапись не является непрерывной, не показана в полном объеме, является не логичной и не последовательной, что не позволяет полноценно соотнести видеозапись с временем и местом административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения от управления совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушениям, что противоречит действительности, так как гражданин не может управлять транспортным средством, в тот же момент когда его отстранили. В тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ссылается на момент совершения административного правонарушения, ссылаясь при этом на ст. 27.12 КоАП РФ, что является не допустимым. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения, указано время 03 часа 08 минут, в то время как сам акт составлен в 03 часа 10 минут, что так же не соответствует обстоятельствам дела, так как само освидетельствование и составление акта не может быть проведено за две минуты. Так же инспектором на видеозаписи не разъяснено право отказаться от освидетельствования, и прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, как и право не согласился с результатами освидетельствования и заменить такие результаты на медицинское освидетельствование, не показан прибор под видеозапись на исправность, готовность к работе и нахождение устройства на нуле. Инспектор ДПС не уведомил ее о том, что на приборе должно быть клеймо государственного поверителя и прибор опломбирован в установленном законом порядке. Так же в акте отсутствует информация о применении видеозаписи во время проведения освидетельствования.
Кругова А.В., ее защитник ФИО3, <данные изъяты> извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Круговой А.В. и ее защитника, при этом законные права и интересы Круговой А.В. нарушены не будут. Препятствий в реализации Круговой А.В. предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имеется.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: адрес, Кругова А.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Круговой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Tigon P-8800 (заводской номер прибора А880474, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Круговой А.В. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 875 мг/л (л.д.6), с результатами освидетельствования Кругова А.В. согласилась, о чем имеется ее подпись.
В связи с установлением у Круговой А.В. состояния опьянения должностным лицом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, по адресу: адрес, Кругова А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круговой А.В. при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Кругова А.В. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился запах алкоголя изо рта.
Таким образом, Кругова А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения с чеком, а также на видеозаписи, с результатами которого согласилась Кругова А.В.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Круговой А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Круговой А.В. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Круговой А.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
При составлении процессуальных документов Кругова А.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявляла, наличие у нее признака опьянения не оспаривала.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Круговой А.В., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Круговой А.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Круговой А.В. должностным лицом были разъяснены ее процессуальным права, которые ей были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Круговой А.В. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Доводы жалобы на неполноту представленной видеозаписи не могут быть признаны состоятельными. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о представлении исключительно непрерывной видеозаписи всех обстоятельств выявления административного правонарушения. Видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Круговой А.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Круговой А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Круговой А.В. от управления транспортным средством и оснований отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Круговой А.В. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта).
Доводы жалобы на несоответствие времени совершения административного правонарушения времени, отстранения от управления транспортным средством суд полагает несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что факт управления Круговой А.В. транспортным средством установлен сотрудниками ДПС и подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
Само по себе возможное несовпадение, либо неточность в указании отдельных временных отметок в процессуальных документах не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не опровергает установленный факт управления Круговой А.В. транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Круговой А.В. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом факт отстранения от управления транспортным средством фиксируется инспектором, посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что время управления Круговой А.В. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Совпадение времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством явилось исходя из обстоятельств дела, немедленное отстранение – основания для отстранения от управления транспортным средством были выявлены в момент остановки транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и прямым доказательством виновности лица в совершении правонарушения не служит.
Наличие незначительного расхождения времени совершения Круговой А.В. правонарушения (02.25), указанного в протоколе об административном правонарушении со временем, указанным на видеорегистраторе (02.22), не является основанием для признания не соответствующим действительности, установленное место и время совершения правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных. Указанное обстоятельство не влияет на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Круговой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по делу. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Круговой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут мин. Время, указанное в процессуальных документах последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержат.
Довод жалобы о невозможности проведения освидетельствования и составления акта в течение двух минут основан исключительно на предположениях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление соответствующего акта объективно не могли быть осуществлены в указанный промежуток времени. Каких-либо доказательств недостоверности результатов освидетельствования заявителем не представлено.
Доводы о не разъяснении прав Круговой А.В. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не подтверждается материалами дела. Из составленных процессуальных документов следует, что права, предусмотренные законодательством, Круговой А.В. были разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки и подписи. Кроме того, Кругова А.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Так же, довод о том, что сотрудником ДПС не был продемонстрирован прибор на предмет его нахождения в нулевом состоянии, информирования Круговой А.В. о том, что на приборе должно быть клеймо государственного поверителя и что такой прибор в установленном порядке опломбирован являются не состоятельными. Существенное значение для оценки допустимости результатов освидетельствования имеет наличие действующей поверки технического средства измерения, соблюдение установленного порядка его применения и надлежащее документальное оформление результатов проверки, а соответствие измерительных приборов подтверждается документами о поверке, с которыми Кругова А.В. была ознакомлена. Кроме этого согласно видеозаписи Круговой А.В. до того, как она приступила к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было продемонстрировано техническое средство измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, также отражен процесс анализа техническим средством выдыхаемого Круговой А.В. воздуха на наличие алкоголя, о чем ей сообщает сотрудник ДПС ГИБДД, после чего сообщает и показывает результат.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи при проведении освидетельствования, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования. Факт применения видеозаписи не оспаривается Круговой А.В. и подтверждается видеозаписью, представленной в суд, на которой зафиксирован момент освидетельствования Круговой А.В. на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований законодательства применение видеозаписи является одним из способов фиксации процессуальных действий. Вместе с тем отсутствие в акте освидетельствования отдельной отметки о ведении видеозаписи само по себе не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка либо что видеозапись фактически не осуществлялась.
Существенными для оценки законности освидетельствования являются обстоятельства соблюдения предусмотренной законом процедуры, использование допущенного к применению технического средства измерения, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение прав участнику производства, данные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены и подтверждаются материалами дела, отсутствие в акте сведений о применении видеозаписи носит формальный характер и не влияет на достоверность результатов освидетельствования.
Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают безусловного признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами исключительно по причине отсутствия в акте соответствующей отметки о ведении видеозаписи. Для признания доказательства недопустимым необходимо установить такое нарушение процедуры, которое лишило лицо предусмотренных законом гарантий либо поставило под сомнение достоверность полученных результатов. Само по себе отсутствие указанной записи в акте освидетельствования на состояние опьянения не опровергает факт соблюдения процедуры, не влияет на достоверность результатов освидетельствования и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, недостатки оформления отдельных процессуальных документов носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушении Круговой А.В. прав на защиту, не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не ставят под сомнение вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На стадии возбуждения данного дела Кругова А.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала, подписала все составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривала.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Круговой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Круговой А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Круговой А.В. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Круговой А.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Круговой А.В. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, основания для назначения предупреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление о привлечении Круговой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Круговой Анастасии Викторовны оставить без изменения, а жалобу Круговой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина