РЕШЕНИЕ
«23» июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., рассмотрев жалобу Иванова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.05.2026 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на видеозаписи должны быть указаны дата и время видеозаписи, которые должны соответствовать времени, указанному в процессуальных документах, однако инспектором ДПС данные требования не выполнены, видеозапись представлена суду не в полном объеме, является нелогичной и непоследовательной, сотрудником нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, инспектор не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности заменить процедуру на медицинское освидетельствование, а также право не согласиться с результатами освидетельствования. Заявитель указывает, что мировым судьей было удовлетворено письменное ходатайство его защитника об ознакомлении с материалами дела, однако защитнику удалось ознакомиться только с письменными материалами дела, ознакомление с видеозаписью происходило в ходе судебного заседания. Отмечает, что защитником было заявлено ходатайство о вызове инспектора в судебное заседание, однако м мировым судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также, в постановлении мирового судьи допущены описки в указании фамилии привлекаемого лица. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Иванов В.А., его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16.04.2026 в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880732, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Так, Иванову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Иванов В.А согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-8800 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,162 мг/л. (л.д.4).
С результатами освидетельствования Иванов В.А. согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Иванову В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Иванов В.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Иванова В.А., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Иванов В.А. 16.04.2026 в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880732, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Иванов В.А. каких-либо замечаний и возражений не высказал (л.д.3).
Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Иванов В.А. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Ивановым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом представлена видеозапись отрывками, а не в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись велась каждый раз при составлении всех протоколов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение виновность Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных временных расхождений во времени совершения правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством в виду последовательности выполняемых должностным лицом действий относительно события правонарушения суд также не усматривает.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении Иванов В.А. процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможности заменить процедуру на медицинское освидетельствование, а также право не согласиться с результатами освидетельствования не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись процедуры освидетельствования Иванова В.А., с результатами которого последний согласился, что подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства. То обстоятельство, что Иванов В.А. был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя жалобы о том, что защитнику удалось ознакомиться только с письменными материалами дела, ознакомление с видеозаписью происходило в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Иванов В.А. извещен о дате судебного заседания 23.04.2026, согласно нотариальной доверенности от 23.04.2026, последний уполномочил ООО «Сибирская правовая компания «ЮРИСТКОНСАЛТ» в лице генерального директора быть представителем во всех органах. Таким образом с 23.04.2026 у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника была возможность заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 05.05.2026, ознакомиться со всеми имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что защитником было заявлено ходатайство о вызове инспектора в судебное заседание, однако мировым судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, суд не усматривает нарушений, мировым судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с действующими нормами, предусмотренными КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении мирового судьи допущена описка в указании фамилии привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции принимает, однако данная описка не исключают виновности Иванова В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на квалификацию им содеянного не влияет.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Ивановым В.А., находившемся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил Иванову В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 05.05.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева