РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Соловьева А.А. (с дополнениями защитника Москвитиной Е.А.) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
СОЛОВЬЕВА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказанности его виновности, так как время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об этом совпадает со временем совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Нарушено право на юридическую помощь, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В дополнениях защитник Москвитина Е.А. приводит аналогичные жалобе Соловьева А.А. доводы.
Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в 13-38 час. 11.04.2026 по адресу: адрес, Соловьев А.А. отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л. 3).
Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Соловьеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Tigon P-8800» (№ №, дата поверки 28.11.2025).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.А. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,441 мг/л. (л. 4).
В связи с установлением у Соловьева А.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него составлен протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. 2).
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьёй, что 11.04.2026 в 11-38 час. по адресу: адрес, Соловьев А.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева А.А., при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Соловьев А.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Соловьев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Должностным лицом был соблюдён порядок освидетельствования Соловьева А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Соловьева А.А. при составлении протоколов не поступило. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.
Исследованные судьёй видеозаписи отражают процессуальные действия, проведённые в отношении Соловьева А.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судья учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Соловьева А.А. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Соловьеву А.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Соловьеву А.А. не установлено.
Довод жалобы о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. То обстоятельство, что время отстранения от управления транспортным средством и время совершения административного правонарушения совпадает, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку содержание протоколов подтверждаются видеофайлами на оптическом компакт-диске, каждый видеофайл объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства при проведении процессуальных действий. При этом указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют процессы отстранения от управления транспортным средством Соловьева А.А., его освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. При этом судья отмечает, что указание на время составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, поскольку обязательному отражению в нём из обстоятельств времени подлежит только дата.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, недостатков, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в части необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства защитника несостоятельны ввиду следующего.
В деле в качестве защитника участвовали: Москвитина Е.А. - на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (основная доверенность № адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (основная доверенность № адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оба защитника были уполномочены участвовать в судебном заседании в период производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи.
В удовлетворении заявленного защитником ФИО5 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал, по мнению судьи, в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, поскольку невозможность явки самого Соловьева А.А. и других его защитников (в том числе Москвитиной Е.А.) из материалов дела не следует.
При этом судья отмечает, что занятость защитника ФИО5 в другом судебном заседании не лишала возможности ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» направить иного незанятого защитника.
Судья отклоняет и доводы жалобы о неизвещении защитника о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ходатайства ФИО5 следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания. Таким образом, у ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» и ФИО5 ввиду заблаговременно наличия сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела имелась возможность предпринять действия к обеспечению участия в судебном заседании другого защитника.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Соловьевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность Соловьева А.А., и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для смягчения назначенного Соловьеву А.А. административного наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.05.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин