РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника Мальцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Борисова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Борисова В.В. – Мальцев С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. прекратить.
Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении итогового судебного решения по делу допущены нарушения норм процессуального и материального права. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при отсутствии линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник также указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты об истребовании из МБУ «ЦОДД» копии утвержденной схемы (проекта) организации дорожного движения на участке адрес в районе строения №, содержащей сведения о дислокации дорожных знаков, нанесении линий горизонтальной дорожной разметки, что противоречит п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, автор жалобы указывает, что к административным материалам приобщена видеозапись, полученная с нарушением действующих норм законодательства. Защитник считает, что данная видеозапись получена незаконно, а также указывает, что данная запись подвергалась коррекции и изменению.
В судебное заседание Борисов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой (л.д. 43).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Борисова В.В., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Борисова В.В. не поступало, его защитником в судебном заседании не заявлялось, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в интересах Борисова В.В. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Борисова В.В. – Мальцев С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы жалобы тем, что Борисов В.В. обогнал учебный автомобиль, который двигался с необоснованно низкой скоростью, около 20 километров в час, создавая помехи. Кроме того, по мнению Мальцева С.А. мировой судья указала в постановлении на нарушение Борисовым В.В. п. 9.1 ПДД РФ, хотя в протоколе об административном правонарушении нарушение данного пункта правил ему не вменялось.
Выслушав защитника Борисова В.В. – Мальцева С.А, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Борисова В.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) указанных выше правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Факт повторного совершения Борисовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Штраф по вышеупомянутому постановлению был оплачен Борисовым В.В.. (л.д. 11-12).
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Борисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Борисову В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Борисов В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Борисова В.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Борисов В.В. ДД.ММ.ГГГГ 14-45 часов в нарушении п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге по адресу: адрес, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожными знаками 5.15.7 с обоих направлений.
Судьей была изучена видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении.
На видеозаписи видно как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № производит обгон впереди идущего автомобиля, совершив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося впереди него транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения Борисовым В.В. административного правонарушения.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Дорожный знак 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги при наличии дорожного знака 5.15.7 и изображения на нем сплошной линии дорожной разметки 1.1, указывающей на разделение транспортных потоков противоположных направлений, правового значения для разрешения дела не имеет и не дает оснований для иной квалификации действий Борисова В.В. При этом наличие дорожного знака 5.15.7 не оспаривается ни Борисовым В.В. ни его защитником, а также зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, а также отражен в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты об истребовании из МБУ «ЦОДД» копии утвержденной схемы (проекта) организации дорожного движения на участке адрес в районе строения №, содержащую сведения о дислокации дорожных знаков, нанесении линий горизонтальной дорожной разметки, судья исходит из следующего.
Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово данное ходатайство было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 23), выводы мирового судьи при рассмотрении данного ходатайства подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы, о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, получена с нарушением действующих норм законодательства, являлся предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлен на переоценку выводов.
Кроме того, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы довод не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством.
Довод защитника Мальцева С.А. о том, что Борисов В.В. обгонял транспортное средство, двигавшееся со скоростью 20 км/ч также не может являться основанием для освобождения Мальцева С.А. от административной ответственности, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений. В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обозренной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> произвел обгон учебного автомобиля <данные изъяты> белого цвета, который по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством не является.
Вопреки доводам защитника Мальцева С.А. мировым судьей нарушение Борисовым В.В. п. 9.1 ПДД РФ не вменялось, на данный пункт Правил в обжалуемом постановлении лишь сделана ссылка применительно к определению количества полос для движения при отсутствии горизонтальной дорожной разметки.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Борисова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт повторного совершения Борисовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борисова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева С.А. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.А. Кошелев