РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тупекова ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Тупеков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в отношении Тупекова А.Г. составлен протокол о задержании транспортного средства, в связи с установлением признаков опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут должностным лицом УМВД России по г. Кемерово ФИО2 выдано разрешении на получение транспортного средства со специализированной стоянки и при выдаче разрешения должностное лицо не удостоверилось об устранении причин задержания транспортного средства. Выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Тупекова А.Г. от административной ответственности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку возврат транспортных средств их владельцам осуществляется после устранения причин задержания, то есть в данном случае задержание транспортного средства должно быть применено до устранения признаков опьянения у Тупекова А.Г. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей уполномоченных должностных лиц по принятию мер по задержанию транспортного средства привели к управлению Тупековым А.Г. транспортным средством, которое могло повлиять на создание аварийной обстановке на дороге и здоровье ФИО2 и иных участников дорожного движения. Все доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании защитник ФИО1, доводы жалобы поддержали, настаивал на их удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Тупекова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Тупеков А.Г. извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тупекова А.Г., с участием его защитника, при этом законные права и интересы Тупекова А.Г. нарушены не будут.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, Тупеков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Тупекову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Тупекова А.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения 0, 000 мг/л (л.д.6), с результатами освидетельствования Тупеков А.Г. согласился, о чем имеется его подпись.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Тупеков А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется согласие, написанное собственноручно Тупековым А.Г. (л.д. 7), что также подтверждается видеозаписью.
Из справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Тупекова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования установлены клинические признаки опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Тупекова А.Г. при химико-токсикологических исследованиях обнаружено: производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон и его метаболит-оксо-?-пирролидиновалерофенон) в моче. Дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В связи с установлением у Тупекова А.Г. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу: адрес, Тупеков А.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Тупекова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Тупеков А.Г. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления Тупекова А.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Тупеков А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тупекову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Тупекова А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Тупекову А.Г. не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Тупекова А.Г. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Тупекова А.Г. их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Тупекова А.Г. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Тупекову А.Г. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Тупекову А.Г. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Диск с видеозаписью представлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем источник ее возникновения сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, основания для признания имеющихся в деле об административном правонарушении видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Тупекова А.Г. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № № также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Тупекова А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Тупекова А.Г. от управления транспортным средством и оснований отстранения). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Тупеков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Тупекова А.Г. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица). При этом факт отстранения от управления транспортным средством фиксируется инспектором, посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС было выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки без проверки устранения причин задержания транспортного средства, и что это привело к последующему управлению транспортным средством и могло создать угрозу безопасности дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Законность применения меры обеспечения производства и законность привлечения лица к административной ответственности являются самостоятельными предметами судебной оценки.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (связанные с задержанием транспортного средства и его возвратом) сами по себе не оказывают влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а потому Тупеков А.Г. во всех случаях должен руководствоваться требованиями закона, в том числе ПДД РФ и не допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований закона, носит общий характер и не содержит указания на конкретные доказательства, процессуальные нарушения при их получении и основания, предусмотренные КоАП РФ, для признания их недопустимыми. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Тупекова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Тупекова А.Г. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Тупековым А.Г. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил Тупекову А.Г. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Тупекову А.Г. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, основания для назначения предупреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление о привлечении Тупекова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Определения по делу об административном правонарушении приняты мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, являются обоснованными.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тупекова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тупекова ФИО6 – ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина