РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Станкович Дзяна на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Станкович Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Станкович Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД допущено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование было необоснованным. Мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.
В судебное заседание Станкович Д. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Станкович Д. в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Станкович Д., обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Станкович Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: адрес, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Станкович Д. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (<данные изъяты>, 6); свидетельством о поверке (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства адрес от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> видеозаписью процессуальных действий (<данные изъяты>) и другими материалами дела.
Факт управления Станкович Д. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Станкович Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Из материалов дела следует, что у водителя Станкович Д. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем Станкович Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.
Освидетельствование Станкович Д. проведено с помощью технического средства – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у Станкович Д. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Станкович Д. согласился, о чем он расписался в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи <данные изъяты>).
Станкович Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <данные изъяты>), от прохождения которого он отказался.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов в отношении Станкович Д. был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Станкович Д. сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, отстранение Станкович Д. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 14).
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Станкович Д. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Станкович Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом учитываю, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а именно в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Станкович Д. был заблаговременно лично извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оснований полагать нарушенным право на защиту не имеется.
Доводы Станкович Д. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Станкович Д. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: изменение кожных покровов лица, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении Станкович Д. от управления транспортным средством с применением видеозаписи (<данные изъяты>
То обстоятельство, что Станкович Д. не усматривает у себя признаки опьянения, основано на субъективном восприятии заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Станкович Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Результат освидетельствования Станкович Д. с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, составил 0,000 мг/л <данные изъяты> что указывало на то, что состояние алкогольного опьянения у Станкович Д. не установлено, о чем инспектором ГИБДД внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>
При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Станкович Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (<данные изъяты> Кроме того, волеизъявление Станкович Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесение записи в соответствующий протокол зафиксировано с помощью видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела и признанной мировым судьей допустимым доказательством (л<данные изъяты>
Таким образом, порядок направления Станкович Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил видимые признаки опьянения, а именно <данные изъяты> и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Станкович Д. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.
Между тем, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Станкович Д. в материалах дела не имеется.
Факт управления Станкович Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Станкович Д. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел сведения о личности Станкович Д., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Однако, подлежит исключению вывод мирового судьи о наличии у Станкович Д. признака опьянения – <данные изъяты> который не был установлен сотрудником ГИБДД в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Станкович Д. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтвержден при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Станкович Дзяна, оставить без изменения, жалобу Станкович Д. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указание на внешний признак опьянения у Станкович Д.: «нарушение речи».
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: