РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуева И.В., защитника Гимадеева Т.Т., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Зуева Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Зуева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией металлической рамки.
Не согласившись с указанным постановлением Зуев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава.
Доводы жалобы Зуев И.В. мотивирует тем что, приобретенное в 2017 году транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже имело крепление для рамки государственного регистрационного знака, крепление установлено предыдущим хозяином. Данное крепление своего местоположения не меняло, на ней имеются болты в заржавевшем состоянии.
Кроме этого, транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ камерами <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зуева И.В. за превышение скоростного режима.
Кроме того, сотрудниками замеры регистрационного знака, его крепления не производились, в связи с чем нарушений <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД выявлено не было, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Зуев И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ими было выявлено нарушение ч 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно ФИО5 №, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у него не было мотива и умысла устанавливать передний гос.номер таким способом, чтобы скрываться от штрафов, которые ему неоднократно приходили за нарушение ПДД РФ. Считает, что в данном случае данное правонарушение должно быть квалифицированно по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствие с ФИО5 № на месте обнаружения административного правонарушения замеры сотрудником ГИБДД какими-либо устройствами, приборами произведены не были, они были произведены на «глаз». Регистрационный знак, установленный при помощи переходника был виден за 20-30 метров, а также сверху, снизу, справа и слева. Приобрел данный автомобиль в 2017 году с регистрационным знаком установленным таким способом прежним хозяином. На бампере данного автомобиля имеется небольшая площадка для установки номер, на которой прикрепить гос.номер не представляется возможным. А когда сотрудник ГИБДД заставил его снять крепление на котором закреплен гос.номер, то болты были заржавевшие, то есть он не пытался их изменять, скрыть, не крутил их каждый день. Это японский автомобиль и заводом изготовителем не предусмотрено крепление российского гос.номера на переднем бампере. Он как купил, так и ездил с таким установленным гос.номером. ФИО5 № допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, не нарушая требований по его установке. Считает, что в его случае применима ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Не отрицает, что на автомобиле допущено нарушение установки гос.регистрационного номера, но у него не было умысла на сокрытие гос.номера как прописано в ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ..
Защитник ФИО2 подержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено однобоко, позиция суда опиралась именно на мнение сотрудника ГИБДД. Кроме того, материал составлен ненадлежащим образом, исходя из видео видно, что один сотрудник догоняет автомобиль Зуева И.В. и фиксирует сверху установленную рамку, на которой прикреплен гос.номер. В дальнейшем Зуев И.В. передан другому экипажу для составления протокола об административном правонарушении, из чего следует, что автомобиль Зуева И.В. был остановлен лишь из-за того, что на автомобиле под его управлением имеется «номерная рамка», то есть переходник от номера к бамперу. Не согласен, что эта «рамка» определена как устройство, хотя по его мнению устройство это технических элемент, позволяющий скрыть номер. Сотрудник ГИБДД увидел и решил, что это нарушение, затем передал другому сотруднику для составления протокола, при этом никаких замером не производилось, чего либо другого. Ни в административном материале, ни на видео не видно каким образом происходила идентификация самого административного правонарушения, то есть не производились замеры, чего-либо другого. Кроме того, из материалов дела, а также при обозрении переходника видно, что болты на которые он крепился заржавевшие и места крепления к самому бамперу они тоже заржавели, то есть физически наклонить в том состоянии в котором оно есть физически невозможно, в связи с чем при снятии этого переходника были отломлены болты крепления. Умысел на сокрытие номера у водителя отсутствует, как и не имел возможности данное правонарушение совершить. Наличие этого переходника ГОСТ в принципе допускает, конкретно <данные изъяты> указано, что допускается креплением государственных регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы. Для постановки номера классического стандартного, принятого в Российской Федерации на бампер данного конкретного автомобиля не было площадки, места для его установки, иначе его можно было деформировать, погнуть, либо повредить сам бампер. Технически такой способ крепления государственного регистрационного номера является нестандартным, в таком случает нарушение будет относится к другому административному правонарушению, то есть ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Применение данного переходника Зуев И.В. не отрицает, однако никакого механизма для изменения и способа скрыть идентификацию данного номера нет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, либо возможно переквалифицировать действия Зуева И.В. административное правонарушение на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Допрошенный ст. инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его патрульный автомобиль стоял на кладбище в адрес в адрес в этот день был «родительский день» на дороге было большое скопление машин, образовалась пробки, 2 полосы, одна в одну сторону, другая в другую сторону. По встречной полосе в мою сторону двигался патрульный автомобиль, за ней легковой автомобиль. Патрульный автомобиль остановился рядом со мной, передал мне документы водителя автомобиля «<данные изъяты>», и его водительское удостоверение, Пояснил, что на данном автомобиле, установлено специальное оборудование (средство), которое установлено спереди, которое может препятствовать идентификации государственного регистрационного номера. Также пояснил, что с данным гражданином нужно разобраться и составить административный материал. Им был проверен гражданин на штрафы и составлен административный материал. На момент составления протокола об административном правонарушении, гос.номер хорошо был виден, но при определенном наклоне рамки он может препятствовать его идентификации. Изначально автомобиль был остановлен начальником Госавтоинспекции, который обнаружил правонарушение. Затем он проследовал с гражданином и его транспортным средством до ближайшего патрульного экипажа и передал сотруднику, которым оказался он, для составления протокола об административном правонарушении. Мною также было выявлено административное правонарушение, он осмотрел автомобиль, в его присутствии водитель транспортного средства открутил гос.номер и рамку, которая им была изъята. На момент осмотра транспортного средства государственный номер был читаем, идентифицировался но чуть-чуть был наклонен, угол наклона им не измерялся. Данное устройство позволяло скрыть идентификацию номера, например, с применением силы, либо ключа. Вывод сделал из того, что на рамке несколько отверстий, при использовании которых можно установить планку, таким образом, чтобы скрыть гос.номер, а также возможно видоизменить или изменить положение номерного знака.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуева И.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО5 <данные изъяты> "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (пункт 10.1 Основных положений).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Зуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов по адресу: г. Кемерово, территория кладбища №адрес в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применение устройства, препятствующего его идентификации либо позволяющим его видоизменить или скрыть (металлический предмет, позволяющий воспрепятствовать идентификации ГРЗ), который был изъят и приобщен к материалам административного дела.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, иными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Зуева И.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Зуев И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева И.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, вопреки доводам жалобы в протоколе событие административного правонарушения изложено верно, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Зуеву И.В. Протокол составлен в присутствии Зуеву И.В., копия его для сведения вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Зуеву И.В. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Зуева И.В., Зуев И.В. замечания по содержанию протокола не имел. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подписи должностного лица, его составившего, лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева И.В. является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят мировым судьей в качестве такового.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Зуева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20.
Доводы жалобы о том, что Зуевым И.В. транспортное средство было приобретено в 2017 с таким креплением переднего государственного регистрационного знака, он ничего не менял, болты крепления металлического изделия заржавели, он положение государственного регистрационного знака не менял, таким образом, установкой данного механизма он не занимался, указанные выше выводы не опровергает, поскольку Зуев И.В. являлся водителем в связи с чем в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства под управлением Зуева И.В. и в момент его остановки сотрудниками ДПС государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением Зуева И.В. были доступны для идентификации, металлический предмет, на котором прикреплен государственный регистрационный знак, при определенных манипуляциях позволяла скрыть государственный регистрационный знак, но в момент остановки транспортного средства это действие не было произведено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зуева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что согласуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Зуева И.В. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не имеется, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было оборудовано металлическим предметом, позволяющим искажать, препятствовать идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по делу в соответствии с установленными обстоятельствами.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Зуева И.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зуева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие Зуева И.В., его защитника ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 29.05.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Зуева Ильи Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Зуева И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: