РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., с участием:
защитника Токтыбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токтыбаевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Администрации Кемеровского муниципального округа, местонахождение: адрес адрес ИНН №, ОГРН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кемеровского муниципального округа (далее - АКМО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и предоставления доказательств, при рассмотрении дела без участия защитника не исследованы фактические обстоятельства и им не дана оценка, кроме того, мировой судья не дал оценку доказательствам, которые защитник хотел представить.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что факт опоздания в судебное заседание к мировому судье имел место ввиду занятости представителей АКМО в других судебных процессах, а также занятости служебного транспорта для выполнения иных задач АКМО. Не оспаривала невыполнение предписания на момент выявления административного правонарушения, однако в настоящее время ряд нарушений устранён. Невыполнение предписания обусловлено отсутствием финансирования на указанные задачи органа местного самоуправления, а также нежеланием потенциальных контрагентов заключить муниципальный контракт на выполнение указанных в предписании действий. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на факт привлечения АКМО к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 320000 руб.
Судья, выслушав защитника, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
В ходе плановой выездной проверки на территориях населенных пунктов Кемеровского муниципального округа установлено, что АКМО в полной мере не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего надзор (контроль) – ОНДПР Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, срок исполнения которого истёк 01.04.2026.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населённых пунктов перечислены в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населённых пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством РФ; пожарные резервуары.
В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населённых пунктах, и на прилегающих к ним территориях.
Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано по результатам проверки, проведённой в рамках федерального государственного пожарного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым, АКМО оспорено не было. При таких данных законность предписания сомнений не вызывает. Факт невыполнения предписания АКМО не оспаривается.
При таких обстоятельствах бездействие АКМО образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АКМО не представлены доказательства принятия всех необходимых и зависящих от неё мер по выполнению требований предписания и привлечения необходимых для этого финансовых средств в установленный в предписании срок до 01.04.2026.
Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на устранение указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности на территории муниципального образования, а также нежелание контрагентов заключать муниципальный контракт на выполнение указанных в предписании работ не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа местного самоуправления, будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
В судебном заседании не установлено фактов, необходимых для юридического состава применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что АКМО не имела возможности для подготовки к судебному заседанию и предоставлению доказательств опровергаются материалами дела.
В соответствии с пп. 31-33 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии их идентификации, в том числе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
По результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение, в том числе, реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определённым оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Рассматривая дело в отсутствие законного представителя и защитника АКМО, мировой судья обоснованно исходил из сведений, представленных Почтой России о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с извещением АКМО о рассмотрении дела на 01.06.2026 (л. 57).
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника АКМО об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения, как поданное после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Судья соглашается с выводами мирового судьи, указанными в определении, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал доказательства, которые не были представлены в судебное заседание, судья отклоняет, поскольку нарушений права АКМО на предоставление доказательств из материалов дела не установлено. Кроме того, судья отмечает, что такие доказательства не были представлены и в ходе настоящего пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон юрисдикционным органом и мировым судьёй по делу не допущено.
Не установлено судьёй и иных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с положениями ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод защитника об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении на факт привлечения АКМО к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 320000 руб. не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку сведений о таком факте в обжалуемом постановлении и в иных материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин