РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием защитника Рыжковича И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», (далее – ООО «Завод Красный Октябрь», Общество), ОГРН №, ИНН №, местонахождение: адрес, адрес по жалобе генерального директора ООО «Завод Красный Октябрь» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
Не согласившись с ним, автор жалобы полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правонарушение было совершено впервые, неумышленно. С учётом отсутствия оснований для квалификации происшествия с работником ФИО6 как несчастного случая, отсутствия нарушений его конституционных прав, социального и градообразующего значения Общества для адрес и его неблагополучного финансового положения имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просит изменить постановление путём замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебное заседание законный представитель Общества ФИО5, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не ходатайствовал об отложении дела.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку права и законные интересы Общества нарушены не будут, а неявка его законного представителя не признана судьёй обязательной.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав участвующих лиц, проверив и изучив доводы жалобы с приложением, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно положениям абз. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из положений абз. 10, 13 ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Из положений подп. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (ред. от 12.06.2024) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») обучению требованиям охраны труда подлежат руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах «а, б» п. 46 настоящих Правил.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Общество, осуществляющее деятельность по адресу: адрес – адрес, адрес, адрес. адрес, зд. адрес, являясь работодателем, в нарушение положений ст. 22 ч. 2 абз. 1, 214 ч. 3 абз. 10, 13 Трудового кодекса РФ, подп. «б» п. 53 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда при приёме на работу», допустило к исполнению трудовых обязанностей своего работника ФИО6 – начальника <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствие предварительного (при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ) и периодических медицинских осмотров, в отсутствие проведения его обучения по охране труда при приёме на работу.
По мнению судьи, фактические обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, нашли своё подтверждение, виновность Общества в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается: протоколом №-№/№-№-№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в котором подробно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Общества ФИО6 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на территории ФИО2 «Красный Октябрь» без признаков жизни, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ констатирована его смерть, по заключению комиссии данный случай квалифицирован как несвязанный с производством.
По запросу судьи Обществом были представлены материалы по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном материале были исследованы следующие документы.
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Завод Красный Октябрь».
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Красный Октябрь» и ФИО6 следует, что он принимается на работу на неопределённый срок на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Работа предполагается с вредными условиями труда согласно картам <данные изъяты> «Завод Красный Октябрь».
Из должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Завод Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> относится к категории «<данные изъяты>», на указанную должность назначается лицо, прошедшее обучение и аттестацию по охране труда и промышленной безопасности.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ФИО8 проведён вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Завод Красный Октябрь» итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1. Среди гарантий работнику, занятому на данном рабочем месте, указано проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда.
Из протокола испытаний №Х от ДД.ММ.ГГГГ массовых концентраций вредных химических веществ на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Завод Красный Октябрь» установлено несоответствие фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 3.1.
Согласно заключению эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Завод Красный Октябрь» установлена гарантия работнику, занятому на этом рабочем месте, в виде проведения медицинских осмотров.
Из пп. 12, 13 раздела V Положения о системе управления охраной труда в ООО «Завод Красный Октябрь», утверждённого генеральным директором ООО «Завод Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, согласованного председателем первичной профсоюзной организации ООО «Завод Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Завод Красный Октябрь» организует проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечивает соблюдение установленного порядка обучения и профессиональной подготовки работников, включая подготовку по охране труда, с учётом необходимости поддержания необходимого уровня компетентности для выполнения служебных обязанностей, относящихся к обеспечению охраны труда.
Из экспертного заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти <данные изъяты>
Судья принимает вышеуказанные выше документы из материала по расследованию несчастного случая в качестве доказательств виновности ООО «Завод Красный Октябрь», поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются с иным доказательствами и раскрывают внутреннее содержание акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, являются верными выводы должностного лица о квалификации деяния Общества по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья отвергает ссылку автора жалоба на то, что комиссия по расследованию несчастного случая не установила причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим с работником несчастным случаем, поскольку состав инкриминированного Обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации деяния как оконченного законодательство не требует обязательного наличия вредных последствий.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствующим предъявляемым к нему процессуальным требованиям КоАП РФ.
Судья отвергает доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением, поскольку на основании ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном случае судья усматривает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровья на момент совершения административного правонарушения, поскольку инкриминированным деянием Общества было нарушено право работника ФИО6 на охрану труда и безопасный труд. Нормативно-правовыми актами, в том числе локальными, указанному работнику были гарантированы предварительный (при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, проведение его обучения по охране труда при приёме на работу как работнику категории «<данные изъяты>» с вредными условиями труда, однако данные гарантии указанному работнику не были обеспечены Обществом, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им не отрицалось и не оспорено.
По мнению судьи, замена административного штрафа на предупреждение Обществу невозможна ввиду несоблюдения условий ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время доводы Общества о его социальной и градообразующей роли для адрес, его имущественном и финансовом положении нашли своё подтверждение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Общество согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, включая период совершения административного правонарушения по дату его выявления) находилось в указанном реестре в категории «микропредприятия».
На основании положений ст. 5.27.1 ч. 3, 4.1.2 ч. 1 КоАП РФ судья полагает разумным и необходимым снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах судья полагает изменить постановление по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания в виде административного штрафа.
Доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области – Кузбассе ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», ОГРН №, ИНН №, местонахождение: <данные изъяты>, изменить.
Снизить размер административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья П.С. Бабынин