РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Понамарева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Понамарев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Понамарев Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушены процедура проведения его освидетельствования и привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу вывода о его виновности, так как время отстранения от управления транспортным средством в протоколе позже времени административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Судьёй дана ненадлежащая оценка видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности. Нарушено его право на защиту, поскольку судья рассмотрел дело без его участия. Административное наказание назначено без учёта отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Понамарев Д.М. и защитник Москвитина Е.А. были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку этим права и законные интересы Понамарева Д.М. нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в 00-05 час. 16.05.2026 по адресу: адрес, Понамарев Д.М. отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта Данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Понамареву Д.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л. 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ у Понамарева Д.М. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,604 мг/л. С его результатами Понамарев Д.М. был согласен, о чём собственноручно указал с соответствующей графе (л. 5, 6).
В связи с установлением у Понамарева Д.М. состояния опьянения должностным лицом в отношении него составлен протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. по адресу: адрес, Понамарев Д.М. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Понамарева Д.М. на состояние алкогольного опьянения установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Понамарев Д.М. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта, Понамарев Д.М. согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказывал. Напротив, в акте освидетельствования Понамарев Д.М. собственноручно указал, что согласен с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, Понамарев Д.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Понамареву Д.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом соблюдён порядок освидетельствования Понамарева Д.М. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила его проведения, многократно использовался один и тот же мундштук прибора, что и привело к недостоверным результатам освидетельствования, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты по приведённым в обжалуемом постановлении мотивам со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие указанные доводы.
Кроме того, как следует описания типа средства измерений – анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> (сайт Росстандарта https://rst.gov.ru:8443), руководства по эксплуатации «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с принадлежностями. Вариант исполнения <данные изъяты>» (сайт https://cdn.vseinstrumenti.ru), далее – Руководство, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 2.3.1.2 Руководства для включения анализатора необходимо нажать кнопку «питание/ОК» на лицевой панели и удерживать до появления индикации на дисплее. Зазвучит звуковой сигнал*, появится подсветка дисплея, анализатор производит самотестирование, производится подготовка к работе. По умолчанию анализатор заходит в режим активного теста автоматически. Если автоматический вход в режим активного теста не установлен, необходимо выбрать его с начальной страницы основного меню нажатием на иконку «Актив». Примерно через 5-6 секунд на дисплее загорятся надпись «Дуйте пожалуйста».
Согласно положениям руководства в случае если при продувании чистым воздухом анализатор показывает алкоголь - необходимо заменить мундштук, сделать несколько скриннинговых тестов для очистки системы от остаточного алкоголя, так как в мундштуке или системе отбора остался остаточный алкоголь от предыдущего теста. Данная ситуация отнесена инструкцией к неисправностям, о которых прибор будет сигнализировать и проведение теста будет остановлено до выполнения предписанных Руководством действий.
Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения.
Кроме того, Руководством предписано использовать новый одноразовый мундштук для каждого испытуемого в санитарно-гигиенических целях. Вопреки доводам жалобы указания менять мундштук при каждом выдохе одним и тем же испытуемым в рамках одного теста в Руководстве не имеется.
Довод о том, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих вывод суда о виновности Понамарева Д.М. в совершении вменённого правонарушения, также не порождает сомнения при определении времени и места правонарушения. Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Понамарева Д.М., с содержанием процессуальных документов последний ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством перед остановкой, не указывает на недопустимость составленного протокола в качестве доказательств по делу. Правовое значение имеет факт того, что до проведения освидетельствования Понамарев Д.М. отстранён от управления транспортным средством, отстранение оформлено надлежащим протоколом, сведения об основаниях отстранения приведены в тексте протокола. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Понамарев Д.М. ознакомлен, копию получил, что удостоверил своей подписью.
Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. При этом указание на время составления протокола об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, поскольку обязательному отражению в нём из обстоятельств времени подлежит только дата. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколах, у судьи оснований нет.
Исследованные видеозаписи отражают процессуальные действия, проведённые в отношении Понамарева Д.М., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судья учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Понамарева Д.М. остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Понамареву Д.М. должностным лицом разъяснены его процессуальным права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Понамареву Д.М. не установлено.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке видеозаписи не нашёл подтверждения, поскольку видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют процессы отстранения от управления транспортным средством Понамарева Д.М., разъяснения процессуальных прав (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), его освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, недостатков, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в части рассмотрения дела без участия Понамарева Д.М., несостоятельны ввиду следующего.
Согласно расписке Понамарева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ он согласен на то, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона (л. 8).
Из телефонограммы следует, что Понамарев Д.М. извещён ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 час. о дате, времени и месте судебного заседания (л. 17).
Таким образом, Понамарев Д.М., будучи надлежащим образом уведомлённым времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 ППВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Понамарева Д.М.
Кроме того, довод Понамарева Д.М. о том, что при назначении наказания судьёй не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств не нашёл подтверждения.
Назначая административное наказание, судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Понамарева Д.М., данные о личности, а также то, что отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Понамарева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Понамарева Д.М. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Понамаревым Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность Понамарева Д.М., и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для смягчения назначенного Понамареву Д.М. административного наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Понамарева Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Понамарева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин