РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клейн А.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Клейн Андрея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клейна Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Клейн А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Клейн А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не доказан факт управления им транспортным средством.
В судебном заседании Клейн А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что он не управлял транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный зная <данные изъяты>, он забирал вещи, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, он испугался и убежал.
Изучив жалобу, выслушав Клейн А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Клейн А.В., обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Клейн А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту в адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный зная <данные изъяты>, в состоянии опьянения, которое было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Клейн А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:
- протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение Клейн А.В., что «транспортным средством не управлял, вышел подышать» <данные изъяты>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования адрес от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Клейн А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первое исследование – 0,387 мг/л, второе исследование – 0,233 мг/л. При этом в графе 12 со слов Клейн А.В. указано, что со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь вчера до 22.00 часов 3 литра пива, употребление наркотических веществ – отрицает, принимает парацетамол, ацетилсалициловую кислоту (л.д. 9);
- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № в 02:41 по адресу: адрес был замечен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный зная <данные изъяты>, который на большой скорости повернул налево в сторону адрес на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, водитель которого потушив фары, заехал на тротуар, где припарковался. Далее инспектор ФИО3 незамедлительно проследовал к водительской стороне автомобиля (справа), где гражданин начал убегать. Инспекторы ФИО3 и ФИО4 проследовали за ним, в ближайшем дворе был задержан гражданин, которым оказался Клейн А.В., он же собственник автомобиля <данные изъяты>
- видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и другими материалами дела.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Клейн А.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Клейн А.В. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Клейн А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 8 "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Клейн А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что Клейн А.В. не отрицал, что накануне употреблял спиртное, в связи с чем, в момент составления административного материала у него имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты>
Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Клейн А.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Клейн А.В., о том, что не доказан факт управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, были обоснованно отклонены.
Факт управления транспортным средством Клейн А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, видеозаписью, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, ФИО3 То обстоятельство, что факт управления Клейн А.В. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает. Факт управления транспортным средством Клейн А.В. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Клейн А.В. административного правонарушения.
Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало, все процессуальные действия в отношении Клейн А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт управления транспортным средством Клейн А.В. установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, том числе видеозаписью.
Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Клейн А.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Клейн А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Клейн А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Несогласие Клейн А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Клейн А.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клейн Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Клейн А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: