РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Крышталя А.Г., представителя административной комиссии Заводского района г. Кемерово ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении
КРЫШТАЛЯ Алексея Григорьевича, <данные изъяты> по жалобе Крышталя А.Г. на постановление административной комиссии адрес № № от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Крышталь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с ним, Крышталь А.Г. полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при парковке автомобиля не было возможности визуально определить, что это газон или участок с зелёными насаждениями. Территория не имеет ограничений в виде бортового камня, что подтверждается фотоснимком. На участке отсутствуют какие-либо информирующие знаки, запрещающие парковку или въезд на территорию. Из постановления не следует, что это участок с зелёными насаждениями. Администрация не предпринимает действий по благоустройству данного участка. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.
В судебном заседании Крышталь А.Г. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании консультант-советник технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес ФИО4 пояснил, что данные о поворотных точках зелёных насаждений вносятся в картографическую схему и обновляются с периодичностью около двух недель. Файл со сведениями о границах зелёных насаждений в защищённом режиме обновляется в ПАК «<данные изъяты>». Сведения о границах зелёных насаждений периодически обновляются также на сайте администрации адрес.
Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.3 КоАП РФ полномочия субъектов РФ сводятся к установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, а также установлению подведомственности и подсудности рассмотрения дел о таких административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств на участках с зелёными насаждениями влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
В примечании 1 под зелёными насаждениями в целях применения указанной статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно примечанию 2 указанной статьи положения названной статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Статьями 2.6.1, 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из положений ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» следует, что протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершённых с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. Крышталь А.Г. разместил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком адрес на участке с зелёными насаждениями по адресу: адрес.
Событие административного правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносьёмки, видеозаписи «<данные изъяты>», идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Крышталь Алексей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для привлечения Крышталя А.Г. как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией адрес обжалуемого постановления.
Сам факт размещения Крышталём А.Г. принадлежащего ему автомобиля на участке по адресу: адрес при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах времени ни в доводах жалобы, ни в пояснениях при рассмотрении жалобы не оспаривался.
Судья отвергает доводы жалобы о том, что при парковке автомобиля не было возможности визуально определить, что это газон или участок с зелёными насаждениями; территория не имеет ограничений в виде бортового камня; на данном участке отсутствуют какие-либо информирующие знаки, запрещающие парковку или въезд на территорию, и полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» ответственность за размещение на участках с зелёными насаждениями транспортных средств наступает вне зависимости от времени года, наличия либо отсутствия на указанных территориях снежного покрова. На представленных в дело фотографиях зафиксировано размещение принадлежащего Крышталю А.Г. транспортного средства на территории, явно не очищенной специально для размещения автомобилей и явно не относящейся к дорожному полотну или его неотъемлемой части.
Кроме того, судья отмечает, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «<данные изъяты>», идентификатор №-№
Указанные в постановлении обстоятельства также подтверждаются: маршрутным листом эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ (л. 54), свидетельством о поверке № № (л. 55), сертификатом соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. 56), руководством по эксплуатации ПАК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л. 57-75), формуляром программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 76-81), фотоизображением транспортного средства Крышталя А.Г. и места его стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:34 час. (л. 85), картографической схемой газона вблизи адрес в адрес со схематичным отражением взаимного расположения транспортного средства Крышталя А.Г. и автомобиля с ПАК «Дозор-М3» (л. 86).
Совокупность исследованных доказательств, по мнению судьи, позволяет прийти к выводу о том, что применительно к фиксации события рассматриваемого административного правонарушения работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производились автоматически, без вмешательства оператора. Комплексом «<данные изъяты>» автоматически определялись контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса были сведены к включению/выключению комплекса. При этом оператор был заведомо устранён от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически была сформирована доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных об использованном для фиксации события административного правонарушения комплексе «<данные изъяты>» у судьи не имеется.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства даёт возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушений в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме без участия человека (оператора).
Наличие снежного покрова в месте размещения транспортного средства на квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не влияет, поскольку с изменением климатических условий, в том числе при выпадении снежных масс, травянистый слой земли не утрачивается и не исчезает, а сохраняется в течение всего зимнего периода. Правовое регулирование, установленное указанной статьей Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» направлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства, при этом размещение транспортных средств на газоне даже при наличии снежных масс, не исключает возможности его повреждение давлением от веса транспортных средств. Наличие ледяного или снежного покрова, как и наличие грунта, не изменяет статус земельного участка, предназначенного для озеленения, либо занятого зелёными насаждениями и не наделяет его статусом дороги или парковки.
Таким образом, размещение транспортных средств на территории с зелёными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности Крышталь А.Г. имел возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором было размещено его транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на участке с зелёными насаждениями (№), что, в свою очередь, является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, и должен был разместить транспортное средство в ином месте.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Крышталя А.Г. в результате противоправных действий других лиц, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Не установлено также судьёй и сведений о том, что действия Крышталя А.Г. были направлены на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Судья полагает необходимым отвергнуть довод жалобы о том, что администрация не предпринимает действий по благоустройству данного участка, поскольку допустимость постановки транспортного средства на стоянку относительно зелёных насаждений не поставлена в зависимость от степени эффективности мероприятий органа местного самоуправления по благоустройству территорий, а также от субъективной оценки автора жалобы таких мероприятий.
Не свидетельствуют об ошибочности установленных в обжалуемом постановлении обстоятельств места и времени совершения административного правонарушения приложенные Крышталём А.Г. к жалобе выкопировка карты и фотоизображений участка местности вблизи адрес в адрес в летний период (л. 25, 26-30), поскольку указанные обстоятельства были достоверно зафиксированы в установленном автоматическом режиме ПАК «<данные изъяты>» и оснований не доверять показаниям данного специального технического средства у судьи не имеется.
Законность привлечения Крышталя А.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Крышталя А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Крышталя Алексея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С. Бабынин