РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ПИМИНОВА Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Пиминова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Пиминов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пиминов М.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД с учётом расстояния и времени суток не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Судьёй излишне учтено повторное совершение однородного административного правонарушения при назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в 17-10 час. 02.01.2026 по адресу: адрес, Пиминов М.А. отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. 3).
Пиминов М.А. в ходе рассмотрения дела вину не признал, пояснил, что факт нахождения его в автомобиле не отрицает, при этом управляли транспортным средством сначала сын ФИО4, а перед остановкой сотрудниками ГИБДД за руль села супруга ФИО5 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, подтвердили его показания.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 указали на Пиминова М.А., как на водителя, который управлял транспортным средством.
В судебное заседание Пиминов М.А., будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его явка не признана судьёй обязательной.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
Протокол об отстранении составлен с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Пиминову М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>-<данные изъяты>».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ у Пиминова М.А. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,213 мг/л. (л. 4, 5).
В связи с установлением у Пиминова М.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него составлен протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. 2).
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-58 час. по адресу: адрес адрес, Пиминов М.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиминова М.А., при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Пиминов М.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Пиминов М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью подтверждается материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пиминова М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Должностным лицом был соблюдён порядок освидетельствования Пиминова М.А. на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Пиминов М.А. указал, что транспортным средством не управлял. Иных замечаний, возражений, заявлений, дополнений от него не имеется. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.
Исследованные судьёй видеозаписи отражают процессуальные действия, проведённые в отношении Пиминова М.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судья учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Видеозаписи велись инспекторами согласно КоАП РФ и административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и мировым судьёй обоснованно включены в перечень доказательств.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи отражают обстоятельства, при которых транспортное средство Пиминова М.А. остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Пиминову М.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права и процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Пиминову М.А. не установлено.
Довод жалобы о том, что Пиминов М.А. не управлял транспортным средством несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие факт управления Пиминовым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД с учётом расстояния и времени суток не могли видеть, кто управлял транспортным средством, является субъективным мнением и не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела и видеозаписью.
Кроме того мировым судьёй правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями о привлечении Пиминова М.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ (л. 15-16).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Пиминова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Пиминова М.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Пиминовым М.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность Пиминова М.А., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оснований для смягчения назначенного Пиминову М.А. административного наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению судьи, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пиминова Максима Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин