РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Зяблицкая О.А.,
С участием Ермолаева М.Н., представителя Новокузнецкого ЛО МВД России Ромашкиной О.В., рассмотрев жалобу Ермолаева Михаила Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермолаева Михаила Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, Ермолаев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приятое в 11 часов 00 минут), постановление оставлено без изменения.
Решением по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приятое в 11 часов 30 минут), постановление оставлено без изменения.
Решением по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приятое в 12 часов 00 минут), постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ермолаев М.Н. просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что принятые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по правой полосе дороги, впереди двигался <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Для опережения впереди движущегося по правой полосе третьего автомобиля ФИО2 перестроился в левую полосу для движения, что также сделал и он. После опережения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, перестроился снова в правую полосу движения. Он продолжил движение по левой полосе, все еще находясь в процессе опережения третьего автомобиля. Он не менял левую полосу дороги, двигался в прямом направлении. ФИО2 же после перестроения в правую полосу начал ускорение движения своего автомобиля, резко перестроившись в левую полосу перед его автомобилем, создав ему препятствие в виде снежной завесы при движении. Он начал плавное торможение, учитывая дорожную обстановку, он совершил наезд на снежный покров около отбойника (снежный вал), вследствие чего допустил разворот своего автомобиля, после чего произошло столкновение. У него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП вследствие действий ФИО2, в связи с чем считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Должностное лицо не дало оценку действиям второго участника ДТП – водителя ФИО2 при рассмотрении обстоятельств ДТП и установлении виновности в нем, а также наличие нарушений обязательных требований к эксплуатационному состоянию участка дороги, где произошло ДТП.
В судебном заседании Ермолаев М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Выслушав Ермолаева М.Н., представителя Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3, ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 08:05 ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 800 м. автодороги Кемерово – Новокузнецк произошло ДТП между автомобилями Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ермолаева М.Н.
Обжалуемым постановлением в действиях Ермолаева М.Н. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано Ермолаевым М.Н. вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день была дежурным Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу зарегистрирована копия этой жалобы (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым М.Н. с дежурную часть подана уточненная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).
В направленных заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу материалах дела об административном правонарушении имеются три идентичных решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, которыми жалобы Ермолаева М.Н. оставлены без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Кроме того, в силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается принятие нескольких решений по жалобам за одно и то же правонарушение, должно быть принято одно итоговое решение по жалобе и уточнению к ней.
Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы Ермолаева М.Н. должностным лицом, уточнения к жалобе уже поступили в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, в связи чем, должно быть принято одно решение с учетом всех доводов, содержащихся как в первоначально поданной жалобе, так и в уточненной.
При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу решения нельзя признать законными.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решения от ДД.ММ.ГГГГ (принятое в 11 часов 00 минут), ДД.ММ.ГГГГ (принятое в 11 часов 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (принятое в 12 часов 00 минут), вынесенные заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Жалобу Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненную жалобу Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу.
Жалобу Ермолаева М.Н. – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: