РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новострой» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Генеральный директор ООО «Новострой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в действиях ООО «Новострой» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы в действиях Общества состав административного правонарушения в принципе отсутствует, поскольку из обжалуемого постановления, в котором также имеется фотография припаркованного транспортного средства Reno Daster государственный регистрационный знак № регион, из буквального содержания данной фотографии, по мнению заявителя, очевидно видно, что транспортное средство припарковано вдоль адрес в районе адрес. Остановка и стоянка транспортного средства в данной части адрес Правилами дорожного движения, дорожными знаками не запрещена. Кроме того, транспортное средство размещено вдоль проезжей части, справа от ее края, вопреки изложенным в обжалуемом постановлении доводам, какие бы то ни было зеленые насаждения, в частности, травянистая растительность, на участке отсутствуют, равно, как отсутствуют какие бы то ни было конструктивные элементы (например, бордюрный камень), которые бы отделяли «участок с зелеными насаждениями» от проезжей части. Таким образом, по мнению заявителя принадлежащее Обществу транспортное средство размещено на обочине вдоль адрес, что положениям закона не противоречит.
Так же заявитель в жалобе указывает, что по состоянию на дату фиксации нарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у сотрудника ООО «Новострой» ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.3 которого следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Таким образом, по мнению автора жалобы, состав административного нарушения в действиях ООО «Новострой» отсутствует.
Представитель ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной в адрес юридического лица заказным письмом (л.д. 32).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО «Новострой», судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Новострой» в отсутствие представителя юридического лица.
Судья, изучив жалобу, представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из примечания к данной статье следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно ст. 57-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов выявлен факт размещения транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ООО «Новострой» на участке с зелеными насаждениями по адресу: адрес.
Как следует, из постановления № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Новострой» административной комиссии Заводского района г. Кемерово усматривается состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» поскольку правонарушение обществом совершено повторно, так как оно ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссии Заводского района г. Кемерово постановления о назначении административного наказания от 24.06.2026 года о привлечении ООО «Новострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
В представленных материалах содержатся постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на определение об истребовании сведений, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В материале фотофиксации вмененного ООО «Новострой» административного правонарушения имеются сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, а именно указан программный аппаратный комплекс «Дозор М3», прошедший проверку и имеющее свидетельство о проверки № срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изложено описание данного специального технического средства, алгоритм его работы.
В силу статей 6, 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентированы главами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела административной комиссией Заводского района г. Кемерово и с очевидностью свидетельствуют о доказанности нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территорий.
Административная комиссия Заводского района г. Кемерово пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ в отношении владельца транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион.
Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для переквалификации действий ООО «Новострой» с ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ на ч. 1 ст. ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что административная комиссия Заводского района г. Кемерово при привлечении ООО «Новострой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ исходило из того, что ранее постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ названное юридической лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.
Однако, данный вывод административная комиссия Заводского района г. Кемерово нельзя признать законным и обоснованным поскольку, к моменту рассмотрения административного дела ООО «Новострой» в силу закона не считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.
Положения п. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
При отсутствии признака повторности, действия субъекта ответственности подлежат квалификации ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которой предусмотрена административную ответственность за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, нет оснований не согласиться с доводами жалобы, о том, что в действиях ООО «Новострой» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ
Переходя к иным доводам заявителя, судья исходит из следующего.
На официальном сайте Администрации г. Кемерово размещены сведения о территориях г. Кемерово отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями, в том числе участок местности с координатами широта №, долгота № отнесен к участкам указанным выше.
Таким образом, из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ООО «Новострой» (координаты: широта №, долгота №, вопреки доводам автора жалобы, не является обочиной автомобильной дороги.
Таким образом, размещение транспортных средств на участке с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.
Частичное отсутствие на участке с зеленными насаждениями травянистого покрытия, а также наличие снежного покрова не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности лицо, управляющее транспортным средством принадлежащим ООО «Новострой» имело возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором было размещено транспортное средство марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион является участком с зеленными насаждениями, что является препятствием для использования данного места в качестве обочины автомобильной дороги, и разместить транспортное средство в ином месте.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Следовательно, ООО «Новострой», как собственнику (владельцу) транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение довода о том, что ООО «Новострой» не является субъектом вмененного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3, заявителем в дело представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что у ООО «Новострой» заключен договор аренды выше указанного автомобиля с ФИО4, однако законным представителем ООО «НовоСтрой» не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, и, следовательно, ООО «Новострой» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как законный представитель ООО «Новострой» в судебное заседание не явился и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации ФИО4, в приложенных документах к жалобе также отсутствуют объяснения данного лица, отсутствует ходатайство о допросе указанного лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судье также не были представлены оригиналы договоров, акта приема-передачи транспортного средства.
Вместе с тем указанные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и вышеуказанный разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Новострой» разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями.
Вместе с тем, при установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вынесенное в отношении ООО «Новострой» постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части переквалификации действий юридического лица с ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» на ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде штрафа в ином размере, поскольку санкция ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает более мягкое наказание.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новострой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - изменить, признав ООО «Новострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» по которому назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новострой» без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Кошелев Д.А.