РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТРИА» (далее – ООО «ТРИА», Общество), ОГРН №, ИНН №, КПП №, местонахождение: адрес, адрес, адрес по жалобе директора ООО «ТРИА» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Территориального отдела государственного надзора по адрес Федерально службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также на решение начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО6, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО6, устранена описка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанными постановлением и решением по результатам рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица, автор жалобы полагает их незаконными и необоснованными. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Жалобу мотивирует тем, что водитель ФИО7 не отказывался и не уклонялся от прохождения весового контроля, а не смог пройти весовой контроль в связи с неисправностью автомобиля (не смог завести двигатель). Неисправность автомобиля объективно подтверждена специалистами <данные изъяты>», которые прибыли на место происшествия (поломки) ДД.ММ.ГГГГ – автомобильная дорога <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправен запуск двигателя (не крутит стартер) – выполнены следующие работы: выезд к заказчику на место поломки; диагностика ЭБУ (выявлена ошибка с кодом 59 19, связанная с неправильным входным сигналом CAN в нейтральном положении КПП); услуги автоэлектрика (ремонт разъёма датчика нейтрали на КПП); сброс ошибки ЭБУ.
В связи с чем полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не ходатайствовал об отложении дела.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку права и законные интересы Общества нарушены не будут, а неявка его законного представителя не признана судьёй обязательной.
Судья, проверив и изучив доводы жалобы с приложением, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Правовые основы безопасности дорожного движения в РФ установлены ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), согласно которой законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.
Задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств. В соответствии с пп. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1 Положения о Министерстве транспорта РФ постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (приказ Минтранса России от 30.04.2021 № 145).
Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены правила, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 3 приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении весового и габаритного контроля транспортных средств» № 348 от 31.08.2020 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах РФ осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий (п. 6 приказа Министерства транспорта РФ № 348).
Осмотр осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путём визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров (п. 8 приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении весового и габаритного контроля транспортных средств» № 348).
В соответствии ч. 12 ст.12.21.1 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении транспортного и весового контроля в 10-34 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «ТРИА», под управлением водителя ФИО7 При проверке путевой и транспортной документации установлено, что документы на перевозимый груз (шлак) отсутствуют, в связи с чем инспектором принято решение о проведении весового контроля полной массы и нагрузок на оси транспортного средства.
Согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 от прохождения весового контроля отказался. В то же время в указанных документах имеются собственноручные записи водителя о том, что он не отказывался от прохождения весового контроля, но автомобиль неисправен, о чём указал в документах.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРИА» постановления по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из жалобы следует, что неисправность автомобиля подтверждена специалистом ООО «<данные изъяты>», который прибыл на место поломки автомобиля и устранил неисправность.
По запросу судьи ООО «<данные изъяты>» представлены документы на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств ООО «ТРИА».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «ТРИА» (заказчик) заключён договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, из п. 4.2 раздела 4 договора следует, что оплата работ Исполнителя производится путём внесения аванса в размере 50 % от стоимости выполняемых работ (услуг) до начала их выполнения, оплата отставшей части осуществляется после окончания выполненных работ и подписания акта выполненных работ, УПД до передачи транспортного средства заказчику (л. 65-71).
Из счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ (выезд к заказчику, услуги автоэлектрика, диагностика ЭБУ, сброс ошибок ЭБУ) составила 12910 руб., при этом указанные документы подписаны электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а директором ООО «ТРИА» ДД.ММ.ГГГГ (л. 60, 72-74).
Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выставлен ООО «ТРИА» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует электронно-цифровая подпись директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л. 61).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИА» произвело оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ (л. 62).
Проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, должностные лица – в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на него пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностными лицами дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Обществом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что на пункте весового контроля транспортное средство Общества под управлением ФИО7 взвешивание не проходило, при этом автомобиль до места остановки и проведения контроля двигался своим ходом, неисправность транспортного средства, возникла непосредственно перед выполнением требования инспектора о прохождении весового контроля.
Судья приходит к выводам, что сама неисправность транспортного средства Общества, требующая лишь удаления ошибок ЭБУ, устранена специалистом на месте в тот же день, ошибки ЭБУ не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, материалами дела не подтверждено, а Обществом не представлены сведения о том, что возможность движения транспортного средства Общества в целях прохождения весового контроля была исключена полностью при обстоятельствах времени и места совершения инкриминированного Обществу правонарушения.
Исходя из содержания материалов дела, инспектор ТОГАДН действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ТОГАДН исполнял свои служебные обязанности, к водителю транспортного средства предъявлены обоснованные требования о прохождении весового контроля. При этом обязанность выполнить законные требования указанного должностного лица у водителя транспортного средства Общества имелась.
Действия ООО «ТРИА» по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ТРИА», судьёй не выявлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления и решения в части назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ООО «ТРИА», его имущественного и финансового положения, судья считает необходимым при назначении наказания применить указанные положения КоАП РФ.
При оценке определения начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, судья полагает его законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИА», ОГРН №, ИНН №, КПП №, местонахождение: адрес.
Снизить размер административного штрафа до 300000 (трёхсот тысяч) рублей.
В остальной части Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки оставить без изменения.
На постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть поданы жалоба или протест в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы или протеста судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С. Бабынин