РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
КОЛЕСНИКОВОЙ Валентины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, проживающей по адресу: адрес, по жалобе Колесниковой В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Колесникова В.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: адрес, адрес адрес – адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в остановке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с ним, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением водителя ФИО5, допущенного к управлению на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Она в указанное время находилась в <данные изъяты> по прилёте из <данные изъяты>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить по нему производство.
В судебном заседании Колесникова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с Колесниковой В.В. знаком, как с коллегой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение правил дорожного движения осуществил остановку указанного транспортного средства по адресу: адрес, адрес – адрес при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Простоял в указанном месте до 10 час. – начала 11 часа. После чего заехал на территорию <данные изъяты>, возле терминала <данные изъяты> встретил Колесникову В.В. Видеорегистратор в машине не установлен, кроме него в указанные время и месте в автомобиле никого не было.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Инкриминируемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «<данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Бремя доказывания обоснованности жалобы по делам данной категории лежит на лице, обжалующем постановление.
Согласно п. 27 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из п. 18 ППВС РФ от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В подтверждение доводов жалобы автором приложены страховой полис № № <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком действия с 0 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению допущены собственник Колесникова В.В. и ФИО5; маршрутная квитанция электронного билета № на имя Колесниковой В.В. по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (рейс <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (рейс SU <данные изъяты>); посадочный талон на рейс <данные изъяты> на имя Колесниковой В.В.; сообщение перевозчика об изменении времени <данные изъяты> рейса <данные изъяты>.
При подготовке к судебному заседанию судьёй по ходатайству автора жалобы, а также по инициативе судьи – в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения в <данные изъяты>». Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время подачи 1 места багажа - <данные изъяты> час., последнего - <данные изъяты> час. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за истечения срока хранения архива.
Судья приходит к выводу, что <данные изъяты> приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие нахождение её транспортного средства во владении ФИО5, что в совокупности подтверждается: показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку он был предупреждён об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, и не заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, о том, что он управлял транспортным средством Колесниковой В.В. в инкриминируемый период, страховым полисом № <данные изъяты>» сроком действия с 0 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению допущены собственник Колесникова В.В. и ФИО5; маршрутной квитанцией электронного билета № на имя ФИО3 по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ 08-10 час. Кемерово – ДД.ММ.ГГГГ 08-50 час. Москва (рейс SU 1451), ДД.ММ.ГГГГ 00-40 час. Москва – ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час. Кемерово (рейс SU 1456); посадочным талоном на рейс <данные изъяты> на имя Колесниковой В.В.; сообщением перевозчика об изменении времени <данные изъяты> рейса <данные изъяты>, что подтверждает доводы Колесниковой В.В. о её нахождении в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения на территории <данные изъяты>. Кемерово.
Таким образом, по мнению судьи, Колесникова В.В. привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колесниковой В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Валентины Владимировны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колесниковой В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Колесниковой В.В. удовлетворить.
На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы или протеста судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин