ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ЛИЦО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛИЦО 2, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛИЦО 2 общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица – директор ООО «ТК ДАР» ЛИЦО 1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, а также с приложением, в том числе копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2026 года жалоба законного представителя юридического лица направлена по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово.
14 июля 2026 года в адрес Заводского районного суда г. Кемерово поступила жалоба законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ЛИЦО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛИЦО 2, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Суд, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу с приложенными к ней документами полагает, что указанная жалоба ошибочно направлена в адрес Заводского районного суда г. Кемерово в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из указанного правила составляют жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Территориальная подсудность таких жалоб определяется в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является: адрес
Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно информации с сайта geotree.ru место совершения административного правонарушения: адрес относится к территории Кемеровского муниципального округа, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Кемеровского районного суда Кемеровской области, а потому жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ЛИЦО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛИЦО 2 необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на Кемеровский муниципальный округ, следовательно, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, имевшем место в Кемеровском муниципальном округе, должно быть рассмотрено по месту его совершения.
При этом заслуживает внимания тот факт, что принцип недопустимости споров о подсудности направлен на ускорение процесса, однако, как отмечено выше, первоначальное решение о направлении дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово было принято без получения каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что место совершения правонарушения отнесено к территории Заводского района г. Кемерово, при этом из текста копии обжалуемого постановления, приложенного к жалобе, следовали координаты места совершения правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, согласно которому место совершения административного правонарушения отнесено территории Кемеровского муниципального округа, а потому в данном случае направление дела в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, является обязательным для соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ЛИЦО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛИЦО 2, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Ермакова