РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием представителя административной комиссии, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя председателя административной комиссии адресёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максина Олега Николаевича на постановление административной комиссии адрес № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что фотоматериал не подтверждает размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, нахождение хотя бы одной опорной части автомобиля непосредственно на травянистой или древесно-кустарниковой растительности снимком не зафиксировано, в деле отсутствует акт обследования территории, схема благоустройства, инвентаризационные или иные муниципальные документы, подтверждающие, что именно поверхность под автомобилем является участком с зелеными насаждениями.
Также считает, что ПАК «Дозор-М3» № РЭ указывает только «координаты комплекса», но не устанавливает координаты колес, габаритов автомобиля или границ участка с растительностью, а значит, место совершения правонарушения достоверно не установлено.
Заявитель по жалобе также указывает, что нет доказательств того, что техническое средство ПАК «Дозор-М3» работало именно в автоматическом режиме и применялось в установленном порядке. Ссылка в постановлении на сертификацию, ГОСТ и действующую поверку само по себе не доказывает автоматический режим в конкретный момент фиксации. Из постановления по делу невозможно установить наличие утвержденного задания и маршрута на ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по эксплуатации «Дозор-М3» предусматривает для корректной фиксации наличие ранее размеченных зон, утвержденных задания и маршрута движения, а для нарушений, имеющих длящийся характер, – двукратную фиксацию при повторном проезде по тому же маршруту, однако в представленном материале имеется лишь один момент съемки ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:05.
Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает, что не подтверждено соблюдение обязательной процедуры рассмотрения дела коллегиальным органом, отсутствует протокол, который бы позволил проверить наличие состава комиссии, кворума, хода рассмотрения, исследованных доказательств, заявленных ходатайств и принятого голосованием решения.
От ФИО1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административной комиссии Сизёва А.С. в судебном заседании полагала постановление административной комиссии законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оценив представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу примечания к указанной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно ст. 4.5.5 Решения <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории адрес» на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
Во исполнение Постановления администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий» сведения о землях, относящихся к озелененным территориям, внесены в официальную карту схему, размещенную в свободном доступе на сайте администрации адрес.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут по адресу: адрес, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» (№) зафиксировано размещение транспортного средства Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на участке с зелеными насаждениями.
Факт нахождения транспортного средства марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями по адресу адрес (координаты: широта №) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор №; протоколом № заседания административной комиссии адрес от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, согласно которого собственником указанного транспортного средства является ФИО2, свидетельством о поверке средства измерений №, согласно которому комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», 01, рг. №, заводской №-№ проверено в полном объеме в соответствии с №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией на указанный комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», маршрутным листом эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, в том числе, указан адрес: адрес, схемой территорий с зелеными насаждениями с сайта администрации адрес.
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является средством измерений.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства – сертифицированного ПАК «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений не вызывает.
Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что правая опорная часть автомобиля непосредственно находится на участке с зелеными насаждениями, сам корпус автомобиля над тротуаром, левая опорная часть находится на асфальтированном участке дороги. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы заявителя о том, что ширина бордюра составляет 120+ см, а расстояние между колесами (по дискам) автомобиля – 128 см, в связи с чем колеса физически не могли располагаться на газоне, суд расценивает как несостоятельные. Данные расчеты объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, правовой статус территории как участка с зелеными насаждениями определяется картографической схемой благоустройства адрес, а не физическими габаритами бордюрного камня. Указание заявителя на контакт боковины колеса с травянистой растительностью лишь дополнительно подтверждает факт нахождения транспортного средства в непосредственных границах озелененной территории.
Точное место размещения транспортного средства определено географическими координатами (широта, долгота), а также фотоматериалами, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, и указаны в постановлении.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями (координаты№), вопреки доводам автора жалобы, не нуждается в замерах или ином объективном способе определения положения автомобиля, поскольку является участком с зелеными насаждениями, что также следует из официального сайта администрации адрес, на котором размещены сведения о территориях адрес, отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором было размещено транспортное средство является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования и разместить транспортное средство в ином месте.
На официальном сайте администрации адрес размещены сведения о территориях адрес отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями, в том числе участок местности с координатами широта № к участкам указанным выше.
Географические координаты, установленные в результате фиксации правонарушения техническим средством «Дозор-М3» соответствуют месту совершения правонарушения, указанному в постановлении административной комиссии адрес № № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение заявителя, что указание ближайшего ориентира «адрес» недостаточно для вывода о том, что конкретная точка размещения автомобиля относится к участку с зелеными насаждениями не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доказательствами работы технического средства в автоматическом режиме является фотоснимок, сделанный в режиме фотофиксации и приложенный к постановлению № с указанием данных специального технического средства. Фиксация осуществлена прибором автоматически без участия оператора. Требование о двукратной фиксации основано на неверном толковании норм права, так как факт размещения транспортного средства на зеленой зоне образует оконченный состав с момента его автоматического выявления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
Утверждение о нарушении процедурных норм и отсутствии протокола заседания полностью опровергается представленными в суд протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в строгом соответствии с законом, что подтверждает наличие кворума и законность работы коллегиального органа.
Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 26-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии адрес, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО3