РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевелевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Ксении Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, и она от него не отказывалась; о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена не была, протокол в ее присутствии не составлялся, права и обязанности ей не разъяснялись, копия протокола не вручалась и по почте не направлялась; все объяснения от ее имени и подписи в протоколе выполнены не ей, а иным лицом (имеет место фальсификация материалов дела); вменяемого правонарушения она не совершала, а лица, опрошенные в качестве свидетелей, в момент ее нахождения в здании Заводского районного суда отсутствовали и не могли являться очевидцами описываемых событий.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляет оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого постановления, в основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей положены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении правонарушения, письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, показания судебного пристава ФИО4, а также видеозапись на оптическом диске.
Однако, при оценке указанных доказательств мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение законность принятого акта.
Так, из вводной части протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В то же время, в описании фабулы правонарушения в самом протоколе указано, что ФИО1 прибыла в здание суда в 11 часов 00 минут, а законное распоряжение пристава прекратить нарушать правила и покинуть здание суда было высказано ей только около 11 часов 05 минут. Данное время (11 часов 05 минут) как момент совершения и обнаружения противоправных действий также прямо зафиксировано в акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно содержанию протокола, процессуальный документ был оформлен до момента выдвижения законного распоряжения и до фактического формирования самого события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Указанное существенное хронологическое противоречие материалам дела мировым судьей замечено не было и никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении не получило.
Более того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ФИО1 прибыла в суд в 11 часов 00 минут и тогда же не выполнила требования пристава. Данный вывод прямо противоречит тексту протокола, а также акту об обнаружении правонарушения и свидетельствует о формальном подходе к установлению обстоятельств дела без надлежащей оценки несоответствий во времени.
При этом, как усматривается из материалов дела, судебный пристав по ОУПДС ФИО4 опрашивался мировым судьей в судебном заседании, однако вопрос относительно указанных временных расхождений перед ним мировым судьей не ставился, хронология событий у должностного лица не выяснялась и в этой части не уточнялась.
В качестве одного из ключевых доказательств вины ФИО1 в постановлении мирового судьи указана приобщенная видеозапись на оптическом диске.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в целях объективного исследования обстоятельств направлялся официальный запрос об истребовании материалов видеофиксации. Однако официальный ответ на данный запрос в адрес мирового судьи не поступил.
Вместе с тем, в материалах дела оказался бумажный конверт с оптическим диском, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был инициативно представлен самим составившим протокол должностным лицом (судебным приставом по ОУПДС ФИО4) в подтверждение своих устных пояснений, при этом мировым судьей не установлено, каким образом указанный оптический диск был получен должностным лицом, в то время как сведения о наличии видеозаписи события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Более того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении полностью отсутствует описание содержания данной видеозаписи – судебный акт содержит лишь указание на то, что запись «исследована в ходе рассмотрения дела, подтверждает пояснения должностного лица, опровергает доводы ФИО1 о том, что ей не подписывался протокол об административном правонарушении».
Изучение данного диска при рассмотрении настоящей жалобы показало, что содержащаяся на нем видеозапись состоит из двух разрозненных фрагментов, не отражает хронологию событий в полном объеме и не подтверждает отраженные в постановлении пояснения должностного лица. Лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей, в кадре также отсутствуют.
В обоснование вины ФИО1 мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом указанные лица в судебное заседание мировым судьей не вызывались и непосредственно не допрашивались.
Между тем, их письменные объяснения носят абсолютно тождественный (шаблонный) характер и не содержат индивидуализирующих признаков поведения ФИО1 В условиях, когда привлекаемое лицо последовательно отрицает факт присутствия данных свидетелей на месте совершения правонарушения, а на представленной приставом фрагментарной видеозаписи они отсутствуют, невызов и не допрос свидетелей в судебном заседании лишил суд первой инстанции возможности дать надлежащую и объективную оценку достоверности их показаний в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры к устранению указанных существенных противоречий во времени, а также не дана надлежащая процессуальная оценка видеозаписям и свидетельским показаниям, выводы о виновности ФИО1 нельзя признать обоснованными, а само рассмотрение дела – отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить выявленные нарушения, устранить выявленные противоречия, дать правовую оценку всем материалам дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в адрес областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5