ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Мальцева Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Мальцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 Мальцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Мальцева Л.И. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, с приложением копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мальцева Л.И. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мальцева Л.И. направлена по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.
15 июля 2026 года в адрес Заводского районного суда г. Кемерово поступила жалоба Мальцева Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Мальцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Суд, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу с приложенными к ней документами полагает, что указанная жалоба ошибочно направлена в адрес Заводского районного суда г. Кемерово в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из указанного правила составляют жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Территориальная подсудность таких жалоб определяется в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, распространяется на всю территорию Кемеровской области.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях является место фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являетсяадрес
Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно информации с сайта geotree.ru место совершения административного правонарушения: адрес), относится к территории Ленинского района г. Кемерово, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово, а потому жалобу Мальцева Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на Ленинский район г. Кемерово, следовательно, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, имевшем место в Ленинском районе г. Кемерово, должно быть рассмотрено по месту его совершения.
При этом заслуживает внимания тот факт, что принцип недопустимости споров о подсудности направлен на ускорение процесса, однако, как отмечено выше, первоначальное решение о направлении дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово было принято исходя из места совершения административного правонарушения выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которое отражено в приложенной к жалобе копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данном случае направление дела в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, является обязательным для соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Мальцева Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Мальцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Судья А.А. Ермакова