РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордусенко Д.В., его защитника – адвоката Чигряй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе и письменных пояснениях ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № из адрес совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО7 Указывает, что причин и законных оснований для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не имелось, основанием остановки инспекторы назвали сам факт следования из адрес; внешние признаки алкогольного или иного опьянения у него отсутствовали; исследование на месте с применением технического прибора показало результат 0,00 мг/л. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным и сфабрикованным в результате психологического давления и введения его в заблуждение инспекторами ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, он первоначально дал согласие поехать на медицинское освидетельствование (что было зафиксировано на видеозапись), однако после этого сотрудник прервал видеозапись и попросил его выйти из автомобиля. Впоследствии инспекторы ФИО3 и второй сотрудник, ссылаясь на то, что процедура займет 3-4 часа, автомобиль отправят на штрафстоянку, а у них самих нет времени разъезжать ввиду отсутствия других автомобилей, уговорили его отказаться от освидетельствования. Заявитель подчеркивает, что спешил в адрес <данные изъяты>, чтобы отвезти ее в адрес, в связи с чем под влиянием уговоров и введения в заблуждение расписался в документах.
Также указывает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в его присутствии фактически не составлялись, видеозапись их составления не велась, права ему не разъяснялись, а готовые бланки дали на подпись лишь около 17 часов 00 минут.
Также акцентирует внимание на том, что впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер (акт №), согласно которому состояние опьянения у него установлено не было.
Кроме того, указывает на противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО3 относительно выявленных у него признаков опьянения (в частности, о наличии либо отсутствии запаха алкоголя изо рта).
В жалобе и письменных пояснениях защитника – адвоката ФИО2 в обоснование незаконности и необоснованности постановления указывается, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка существенным процессуальным нарушениям, допущенным должностными лицами ГИБДД при составлении материала. Защитник акцентирует внимание на следующих доводах:
Неполнота, фрагментарность и прерывистость представленной видеозаписи (материалы дела содержат лишь два коротких видеофайла) общей продолжительностью порядка 4 минут при общей длительности процессуальных действий свыше одного часа), что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем видеозапись не могла служить законной и полноценной заменой участия понятых.
Несоблюдение порядка разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Процессуальная недопустимость привлечения второго сотрудника ГИБДД (напарника из того же экипажа ДПС ФИО4), проводившего видеофиксацию, в качестве свидетеля по делу, ввиду его прямой служебной заинтересованности в исходе дела.
Сфабрикованность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: видеозапись полностью опровергает указанные инспектором в протоколе основания («красное лицо»), поскольку на видеозаписи ФИО1 выглядит бледным, спокойным и ведет себя адекватно.
Наличие существенных временных нестыковок и противоречий в хронологии составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Несоответствие формулировок о наличии признаков опьянения («резкое изменение окраски кожных покровов лица»), указанным инспектором, медицинским данным, зафиксированным врачом в Акте № («вегетососудистые реакции / гиперпотоотделение»).
На основании изложенного, защитник указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивая на отмене судебного акта.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив представленные видеозаписи, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 37 минут на 3 км автомобильной дороги Обход адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом адрес об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут а/д Обход адрес, 3 км инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут а/д Обход адрес, 3 км, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», ФИО1 указано, что отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,00 промилле алкоголя и отсутствуют иные признаки алкогольного опьянения.
- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут а/д Обход адрес, 3 км, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1
- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут а/д Обход адрес, 3 км, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-6000» заводской номер средства измерения № показания которого составили 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».
Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлено резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО1 и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.
- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут а/д Обход адрес, 3 км, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «не согласен», подпись.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
- видеозаписью процессуальных действий, имеющейся в материалах дела на оптическом диске.
Видеофайл № ФИО1 озвучивает фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, доводит до сведения ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № на основании наличия признаков опьянения. На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерений ФИО1 отвечает согласием. Инспектором демонстрируется прибор «Tigon 6000», демонстрирует свидетельство о поверке, разъясняется порядок продутия, после чего ФИО1 продувает прибор, инспектор сообщает результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 с результатом согласен. Инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 отвечает согласием.
Видеофайл № инспектор озвучивает, что ранее ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изменились обстоятельства, в связи с чем высказывает требование ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос инспектора ФИО1 отвечает, что поскольку алкотестер показал отрицательный результат, он отказывается проехать в наркологический диспансер. Инспектором сообщается ФИО1, что именно потому, что показания прибора составили 0,000 мг/л, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему высказано требование пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором еще раз предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 повторно отказывается, пояснив, что не видит для этого оснований. Также инспектором ФИО1 задается вопрос о том, оказывалось ли на него со стороны кого-либо, в том числе сотрудников ГИБДД давление, принималось ли им решение самостоятельно, на который ФИО1 отвечает, что давление не оказывалось, решение принял самостоятельно. Инспектор сообщает ФИО1, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сообщает санкцию указанной статьи. ФИО1 отвечает, что положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему понятны. Также ФИО1 задается вопрос о том, сам ли он управлял транспортным средством, на что ФИО10 отвечает, что управлял сам, двигался из адрес в адрес.
- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в ходе производства по делу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Довод ФИО1 о беспричинности его остановки сотрудниками полиции и отсутствии внешних признаков опьянения не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из установленных признаков, в том числе резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Наличие данных признаков было лично выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД при визуальном контакте и зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.
Определение наличия у водителя внешних признаков опьянения относится к компетенции сотрудников полиции, осуществляющих надзор за дорожным движением. При этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,000 мг/л) в силу прямого указания ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является законным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение.
Довод жалобы о противоречивости показаний инспектора ДПС ФИО3, данных мировому судье, относительно выявленных у ФИО1 признаков опьянения (в частности, о наличии либо отсутствии запаха алкоголя изо рта), подлежит отклонению как несостоятельный. Так в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование инспектором прямо зафиксированы признаки – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке», подписанное ФИО1 без замечаний. Уточнение показаний инспектором в суде спустя длительное время не опровергает наличие первичных законных оснований для проведения процессуальных действий.
Довод защиты о том, что на видеозаписи инспектор ДПС не озвучил конкретные признаки опьянения, ограничившись общей фразой, несостоятелен, поскольку установленные признаки зафиксированы в процессуальных документах, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном устном оглашении инспектором ДПС каждого выявленного признака опьянения под видеозапись.
Доводы защиты о том, что видеозапись опровергает наличие признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (поскольку ФИО1 выглядит бледным) и ведет себя адекватно, подлежат отклонению. Видеозапись сделанная на камеру не является специализированным инструментальным средством определения точного оттенка кожных покровов человека. Бледность лица, равно как и его покраснение, в равной мере относятся к явлениям изменения окраски кожных покровов, оценка которой дается инспектором ДПС при непосредственном личном визуальном восприятии водителя на месте.
Ссылка зашиты на то, что в акте медицинского освидетельствования № врачом указаны «вегетососудистые реакции», в то время как инспектор указал «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не свидетельствует о противоречивости документов. Изменение окраса кожных покровов выступает внешним визуальным проявлением вегетососудистых реакций организма, в связи с чем данные формулировки в контексте оценки состояния водителя должностным лицом являются взаимодополняющими, а не противоречащими друг другу.
Доводы ФИО1 о том, что отказ был вынужденным, получен под влиянием психологического давления, введения в заблуждение относительно процедуры (3-4 часа) и необходимости срочно забрать <данные изъяты> подлежат отклонению. Состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Правонарушение считается оконченным с момента выражения водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции. Как видно из протокола адрес, ФИО1 лично сделал запись «не согласен» и поставил подпись. Из исследованной видеозаписи (видеофайл № следует, что ФИО1 давал ответы спокойно, обдуманно, прямо подтвердив на видеокамеру отсутствие давления с чьей-либо стороны и осознанность принятого им решения. При этом инспектором дважды высказывал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняя, что именно при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, ему, то есть ФИО1, и выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылки на первоначальное устное согласие, зафиксированное на видеофайле №, или последующие переговоры за пределами патрульного автомобиля юридического значения не имеют, поскольку в конечном итоге волеизъявление водителя было зафиксировано им лично в официальном процессуальном документе в виде категоричного письменного отказа. Являясь дееспособным гражданином и водителем, ФИО1 обязан был осознавать и предвидеть юридические последствия своих действий.
Наличие в салоне автомобиля пассажиров ФИО6 и ФИО7 не опровергает факта совершения правонарушения, зафиксированного в официальных документах и на видеозаписи, равно как и их пояснения, данные мировому судье, не подтверждают оказание какого-либо давления со стороны инспекторов ГИБДД на ФИО1
Последующее самостоятельное прохождение ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении юридического значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку правовая оценка действий водителя дается непосредственно на момент предъявления законного требования сотрудником полиции.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протоколы в его присутствии фактически не составлялись, видеозапись процесса их заполнения не велась, а также о неполноте и прерывистости видеозаписи (два видеофайла общей продолжительностью около 4 минут при оформлении свыше одного часа), о нестыковках в хронологии и нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при отсутствии понятых призвано обеспечить фиксацию юридически значимых процессуальных действий (объявление требований, предложение пройти освидетельствование, фиксация ответа) и гарантировать соблюдение прав водителя, а также возможность последующего судебного контроля. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности должностного лица осуществлять непрерывную видеосъемку всего технического процесса заполнения бланков документов и времени нахождения гражданина с сотрудником ДПС.
Представленные в материалы дела видеофайлы в своей совокупности фиксируют все ключевые юридически значимые этапы: объявление об отстранении от управления транспортным средством и разъяснение процессуальных прав; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора и объявление его результатов; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования и фиксация сначала согласия, а потом и категорического отказа ФИО1 Факт вручения всех составленных протоколов ФИО1, в которых имеются его личные подписи без каких-либо замечаний и возражений на момент вручения, подтверждает соблюдение должностным лицом установленного порядка. Незначительные разрывы во времени составления протоколов обусловлены последовательностью выполнения процедур и техническим оформлением документов.
Таким образом, представленная видеозапись полностью выполнила свою процессуальную функцию, заменяющую участие понятых, и исключила любые неустранимые сомнения в событии правонарушения и волеизъявлении ФИО1
Доводы защиты о неразъяснении прав подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.
Довод защитника о том, что второй сотрудник ГИБДД ошибочно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, также не влечет отмену судебного акта. Как следует из материалов дела, указанный сотрудник письменных пояснений не давал, в качестве свидетеля мировым судьей не допрашивался, и его показания в основу оспариваемого постановления не закладывались. Формальное внесение должностным лицом данных второго члена экипажа ДПС в бланк протокола не является существенным нарушением процессуальных требований (ст. 28.2 КоАП РФ), не влияет на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не нарушает права привлекаемого лица на защиту.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств (в том числе с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ – в размере ниже минимального предела).
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО9