РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава <данные изъяты> муниципального округа (далее АКМО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы защитником указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований:
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении, равно как отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.
Также указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение направлялось по юридическому адресу администрации, в то время как по месту жительства должностного лица определение о назначении судебного заседания получено не было.
Заявитель жалобы ФИО2, должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, перед началом судебного заседания защитнику ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отметив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, у последнего отсутствовали сведения об истечение срока хранения почтового отправления с извещением, направленного по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, чем фундаментально нарушено право ФИО1 на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение, направленное по месту жительства привлекаемого лица (адрес, №), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Однако дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного 7-дневного срока хранения судебного извещения и до его фактического возврата в адрес суда. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку лишило ФИО1 гарантированного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ права на личное участие при рассмотрении дела и защиту своих прав.
Данное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных последствиях отмены постановления мирового судьи, прихожу к следующему.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за дела, рассматриваемые судьей, составляет 90 календарных дней.
Как следует из материалов дела, законное предписание органа ГПН от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подлежало исполнению должностным лицом в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не является длящимся и считается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного для его исполнения.
Учитывая, что конечным днем исполнения предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ, с которого в силу ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению 90-дневный срок давности привлечения к ответственности.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 90-дневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент поступления дела с жалобой в Заводский районный суд адрес (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент рассмотрения жалобы по существу, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ делает невозможным направление дела на новое рассмотрение, а также обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство прекращается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника должностного лица – Главы <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4