РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Глухова Евгения Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Глухов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод мирового судьи о том, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, является несостоятельным. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, описывая состав административного правонарушения, не указал, что Глухов Е.И. совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди него. Кроме того, автор жалобы указывает, что на представленной видеозаписи не зафиксирован факт, что заявителем совершен обгон транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, как это указывалось инспектором в судебном заседании при рассмотрении административного материала. Считает, что дорожный знак 5.15.7 не дублирует разметку на дороге, не запрещает делать маневры и прямо не указывает на запрет правилами дорожного движения, кроме того дорожная разметка в день составления протокола отсутствовала.
В судебном заседании Глухов Е.И. и его защитник – адвокат Яковлева М.В. доводы жалобы поддержали.
Яковлева М.В. доводы жалобы поддержала. Дополнила доводы жалобы тем, что постановлением ВС РФ № по аналогичному делу Верховный суд РФ запретил судам «слепо доверять схемам ДТП, составленным сотрудниками ДПС, если они противоречат видеозаписи».
Выслушав Глухова Е.И., его защитника Яковлеву М.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Глухова Е.И., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам» если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Глухова Е.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), проектом организации дорожного движения по адрес (л.д. 58).
Протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Глухову Е.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Глухов Е.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Глухова Е.И., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Глухов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в нарушении п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге по адресу: адрес выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожными знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Согласно проекту организации дорожного движения по адрес на участке дороги, где Глуховым Е.И. совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Судьей была изучена видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксированы преследование и остановка транспортного средства под управлением Глухова Е.И., поэтому ссылки Глухова Е.И. и его защитника на то, что отсутствие в действиях Глухова Е.И. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается данной видеозаписью судья считает несостоятельными.
Отсутствие на видеозаписи административного правонарушения фиксации факта совершения Глуховым Е.И. обгона впереди идущего транспортного средства и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, не ставят под сомнение совершение Глуховым Е.И. вмененного ему административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения установлены на основании совокупности иных представленных доказательств.
При этом необходимо отметить, что согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Совершенное Глуховым Е.И. нарушение ПДД выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги при наличии дорожного знака 5.15.7 и изображения на нем сплошной линии дорожной разметки 1.1, указывающей на разделение транспортных потоков противоположных направлений, правового значения для разрешения дела не имеет и не дает оснований для иной квалификации действий Глухова Е.И.
При этом, довод Глухова Е.И. о том, что знак дорожного движения он не видел, по существу сам по себе не опровергает наличия состава указанного административного правонарушения, которое может быть совершено с неосторожной формой вины, в том числе ввиду невнимательности или неосмотрительности нарушителя. К тому же наличие дорожного знака 5.15.7 отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД описывая состав административного правонарушения, не указал, что Глухов Е.И. совершил обгон транспортного средства движущегося впереди него, о чем инспектором ГИБДД также указывалось при рассмотрении дела в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Глухова Е.И. к административной ответственности. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в настоящем случае Глухову Е.И. не вменялось, что вины в совершении административного правонарушения не исключает, поскольку вмененный протоколом и установленный при рассмотрении дела факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», уже является достаточным для правильной квалификации действий Глухова Е.И.
Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы довод не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Ссылка защитника на постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судьей при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в указанном постановлении предметом рассмотрения являлось привлечение лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при совершении ДТП, схема ДТП. В рамках административного материала в отношении Глухова Е.И. ДТП совершено не было, схема ДТП не составлялась.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Глухова Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения.
Постановление о привлечении Глухова Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глухов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Глухова Е.И. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.А. Кошелев