РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Ничипорука В.Н., рассмотрев жалобу Ничипорук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ничипорук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ничипорук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ничипорук В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Указывает, что он двигался по второй полосе главной дороги прямо, без изменения направления движения и помеха (грузовой автомобиль) возникла внезапно на расстоянии 40-50 метров.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его выезд на встречную полосу как нарушение п. 9.9 ПДД РФ. В действительности, выезд на встречную полосу не являлся его намеренным маневром, а был вынужденным заносом, вызванным потерей управления автомобилем, которая произошла из-за лопнувшего переднего колеса в результате экстренного торможения, примененного им для предотвращения столкновения с внезапно выехавшим грузовым автомобилем. Его действия были направлены на предотвращение аварии, а не на её создание. Суд не принял его доводы об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения из-за короткого расстояния (40-50 метров) и внезапно возникшей помехи.
Кроме того, судом не учтено, что <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством и исключает его умышленную вину.
В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, а также защитник Ничипорук В.Н. – Логвинков П.А. (л.д. 52, 53-телефонограммы), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы с их участием не представили.
При таких обстоятельствах, судья с учетом позиции Ничипорук В.Н. о том, что он не возражает против рассмотрения его жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, а также его защитника Логвинкова П.А., с учетом пояснений о том, что данный защитник защищал его интересы только в суде первой инстанции, и при рассмотрении жалобы он будет защищать свои интересы самостоятельно, считает возможным рассмотреть жалобу Ничипорук В.Н. в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, а также защитника Логвинкова П.А.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ничипорук В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и настаивал на удовлетворении жалобы уточнив, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Также в судебном заседании Ничипорук В.Н. пояснил, что основанием ДТП послужило нарушение ПДД водителем грузовика, поскольку согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако водитель фуры, выезжая с территории завода, создал помеху и подтвердил в суде, что видел его, но решил, что «успеет проехать». Таким образом, водитель фуры создал помеху, которую он не мог предвидеть.
Суд первой инстанции принял во внимание его слова о скорости 70 км/ч, но в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются только фактические данные. Полагает, что поскольку его показания были даны в состоянии шока и стресса, так как <данные изъяты> это не может считаться объективным доказательствам. Кроме того, инспектор ГИБДД не представил суду ни видеозаписи, ни данных радара, ни заключение автотехнической экспертизы.
Также указал на отсутствие дорожной разметки разделяющий полосы на месте ДТП, что в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД. В связи с чем, полагает, что определить точную границу его полосы было невозможно, в связи с чем обвинение в выезде на полосу встречного движения является предположением, а не фактом.
Кроме того, удар пришелся в предпоследнее колесо фуры сзади, что, по его мнению, указывает на то, что он успел затормозить до минимальной скорости движения, и фура все еще находилась на его полосе, полностью перекрывая движение. Если бы он совершал умышленный выезд на встречную полосу, удар был бы в переднюю часть. Указанное, по мнению Ничипорук В.Н. опровергает версию о его агрессивном маневре.
Также указал, что сотрудник ГИБДД, проводивший административное расследование не выполнил свои прямые обязанности, предусмотренные административным регламентом (Приказ МВД № 664), а именно: не назначил автотехническую экспертизу для определения тормозного пути и технической возможности избежать ДТП; не произвел изъятие видеозаписей с камер, расположенных на территории завода и прилегающих дорог; составил схему ДТП без участия понятых, что, по мнению Ничипорук В.Н. является процессуальным нарушением.
Полагает, что вывод о его вине основан исключительно на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности.
Также указывает о том, что он не желал данной аварии, а наоборот пытался её избежать.
Судья, изучив жалобу, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности Ничипорук В.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.124.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ)
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: адрес водитель Ничипорук В.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112» № на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 19), в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2112» г/н № под управлением водителя Ничипорук В.Н., а также транспортного средства «IVECO» г/н № с полуприцепом «GREA DANE» под управлением водителя ЛИЦО 2, траектории движения транспортных средств, в частности траектория движения автомобиля «ВАЗ 2112» г/н № под управлением водителя Ничипорук В.Н., двигающегося на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы для движения в крайней левой полосе в прямом направлении. Согласно данной схеме, инспектором ГИБДД зафиксирован тормозной след транспортного средства «ВАЗ 2112» г/н № на полосе встречного движения; фотоизображением транспортным средств после дорожно-транспортного происшествия, где также отражены: место столкновения, направления движения транспортных средств и также зафиксирован тормозной след транспортного средства «ВАЗ 2112» г/н № начинающийся на полосе встречного движения, уходящий на полосу движения, в которой изначально двигался автомобиль «ВАЗ 2112» г/н № (л.д. 21); объяснением Ничипорук В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на правом переднем сиденье он находился в автомобиле «ВАЗ 2112» г/н №, который находился под управлением его отца. Двигались по адрес от адрес в сторону адрес с приблизительной скоростью 70 км/ч и в этот момент с прилегающей территории выехала фура. Чтобы избежать столкновение отец начал уходить левее, потом фура продолжила движение, и отец, тормозя начал возвращаться в свою полосу и произошло столкновение с фурой (л.д. 6); объяснением ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов управляя технически исправным тягачом «IVECO» г/н № с полуприцепом «GREA DANE» выезжал с прилегающей территории адрес посмотрел направо – никого не было, посмотрел налево – транспортное средство было далеко, и он начал выезжать на проезжую часть адрес. В этот момент в переднюю ость полуприцепа въехал автомобиль «ВАЗ 2112» (л.д. 7); фотоизображением водительского удостоверения на имя Ничипорук В.Н., а также свидетельством о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2112» г/н № (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 10); заявлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 о привлечении к административной ответственности Ничипорук В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 20); показаниями инспектора ДПС ЛИЦО 1, допрошенного в судебном заседании мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в котором инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП с участием фуры и транспортного средства «ВАЗ» под управлением Ничипорук В.Н. При изучении места ДТП был установлен тормозной след на полосе встречного движения от автомобиля ВАЗ, которым управлял Ничипорук В.Н. На месте ДТП была составлена схема, на которой отражен тормозной след автомобиля ВАЗ, произведены дорожные замеры, со схемой были ознакомлены участники ДТП – водители транспортных средств, которые были согласны со схемой. Водитель фуры был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При даче объяснения Ничипорук В.Н. указал о том, что выехал на встречную полосу, поскольку уходил от столкновения с фурой. При этом Ничипорук В.Н. совершил столкновение с другим автомобилем на полосе встречного движения; показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ЛИЦО 2, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством фурой с г/н № являлся участником ДТП с транспортным средством ВАЗ 2112, поскольку выезжая с прилегающей территории по адресу: адрес не предоставил преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности. Подъехав к главной дороге, увидел, что справой стороны транспортное средство едет далеко, с левой стороны от остановки отъезжал троллейбус за которым по крайней левой полосе ехал автомобиль «ВАЗ 2112» под управлением Ничипорук В.Н. По расстоянию, как он полагал, ему хватало времени повернуть налево и выехать на свою сторону проезжей части. В момент, когда он начал совершать маневр поворот налево, увидел, что Ничипорук В.Н. движется по встречной полосе прямо ему в лобовое стекло. То, что Ничипорук В.Н. находится на полосе встречного движения, определил визуально, поскольку разметки на проезжей части не было. Он успел убрать кабину своего транспортного средства с проезжей части встречного направления, при этом Ничипорук В.Н. въехал в переднюю ось полуприцепа его транспортного средства. Данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании по полном объеме; показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Ничипорук В.Н., подтвердившего в полном объеме данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Ничипорук В.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, Ничипорук В.Н. при составлении протокола были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, имел возможность дать необходимые объяснения, что и сделал, указав о том, что на встречную пришлось выехать в связи с крайней необходимостью, так как манипуляция водителя была не совсем понятна, действовал по ситуации, а также Ничипорук В.Н. имел возможность сделать замечания по содержанию протокола, однако этого не сделал, подписав протокол без замечаний.
Кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная инспектором ДПС о том, что, с исправлениями относительно адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении Ничипорук В.Н. ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в протоколе, не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ничипорук В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ничипорук В.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Ничипорук В.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Оснований полагать о нарушении права Ничипорук В.Н. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Ничипорук В.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, подписана как Ничипорук В.Н., так и вторым водителем без замечаний. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку основанием ДТП послужило нарушение водителем грузовика п. 8.3 ПДД РФ, который создал ему помеху, которую он не мог предвидеть, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным заносом, вызванным потерей управления автомобилем, которая произошла из-за лопнувшего в результате применённого им экстренного торможения переднего колеса, а также о даче им показаний в состоянии шока и стресса после ДТП, по мнению суда являются несостоятельными, и расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку объяснения, в которых Ничипорук В.Н. указывал о своем выезде на встречную полосу, были собственноручно изложены Ничипорук В.Н. в протоколе об административном правонарушении, подписанном им без замечаний, что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС. Также, в своих пояснениях, данных в судебном заседании мировому судьей в присутствии своего защитника Ничипорук В.Н. указал, что для того, чтобы избежать столкновение с транспортным средством, выехавшим с прилегающей стороны он совершил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, указанный довод также опровергается всей совокупностью исследованных и оцененных с точки зрения относительности, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении Ничипорук В.Н. постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автомобиле «ВАЗ 2112» лопнуло колесо, об этом Ничипорук В.Н. не указывалось ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Утверждение заявителя об отсутствии дорожной разметки, разделяющей полосы, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей сотрудника ГИБДД, в связи с чем, по мнению заявителя, определить точную границу его полосы было невозможно, вследствие чего обвинение в выезде на встречную полосу является предположением, а не фактом, суд находит также несостоятельным, поскольку данное утверждение не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы жалобы заявителя о том, что его действия были направлены на предотвращение аварии, являлись вынужденными, поскольку с прилегающей территории на проезжую часть в нарушение ПДД выехала фура, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается Ничипорук В.Н. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в случае возникновения опасности для движения водитель должен избежать ее путем торможения и остановки, а не продолжать движение путем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Из исследованных судом материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимком места совершения административного правонарушения, где зафиксирован тормозной след автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением водителя Ничипорук В.Н. на полосе встречного движения, объяснения Ничипорук В.Н., данных сотруднику ГИБДД, показаний допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД следует, что водитель Ничипорук В.Н. принял меры к экстренному торможению находясь на полосе, предназначенной для встречного движения.
Тот факт, что водитель фуры, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, что вынудило его выехать на полосу, предназначенную для встречного направления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ничипорук В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, не опровергает выводы мирового судьи, обоснованно признавшего имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу не возникало, ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о том, что имелась видеозапись спорного ДПП, о наличии ходатайств участников ДТП об их истребовании сотрудником ГИБДД, не имеется, а также не заявлялось указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, следует отметить, что административное расследование по делу не проводилось.
Таким образом, приведенный заявителем жалобы довод не нашел своего подтверждения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Ничипорук В.Н., дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения Ничипорук В.Н. п.9.2 ПДД РФ, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ничипорук В.Н. не усматривается.
По мнению судьи, доводы жалобы Ничипорук В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Несогласие привлекаемого лица с судебной оценкой доказательственной базы и иное толкование им норм права не свидетельствует о наличии нарушений закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что <данные изъяты> по мнению суда не может быть отнесен судом к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ при назначении наказания Ничипорук В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и назначил Ничипорук В.Н. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое не является максимальным и является обоснованным и справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ничипорук В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ничипорук В.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Ермакова