РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Путятина Вячеслава Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). В обоснование жалобы привлекаемое лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Нарушение права на защиту и процессуального порядка рассмотрения ходатайств. Так мировому судье заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела (включая видеозапись) и об отложении судебного заседания для подготовки возражений с участием защитника. Мировой судья, предоставив возможность скопировать видеозапись, сразу вынес итоговое постановление по делу, не предоставив реального времени для анализа доказательств, получения юридической помощи и подготовки позиции. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства по существу не рассмотрены, мотивированные определения об отказе в их удовлетворении вынесены не были.
Также указывает на нарушение права на рассмотрение дела по месту жительства (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Так, заявителем декларировалось ходатайство о направлении материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес (по месту жительства). Данное ходатайство также было проигнорировано судом первой инстанции без вынесения процессуального определения.
Кроме того, заявитель указывает, что умышленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны не было. На видеозаписи зафиксированы его неоднократные заявления о согласии пройти процедуру («я не отказываюсь»). Невозможность сдать пробу выдыхаемого воздуха с первой попытки обусловлена отсутствием навыка и непонимания технической процедуры выдоха в прибор, а не уклонением. Мировой судья положил в основу акта исключительно формальную запись врача в акте освидетельствования, не дав надлежащей оценки видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, что свидетельствует о неполноте исследования и обвинительном уклоне.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon-Р8800» заводской номер №
В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «согласен», подпись.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненного врачом-психиатром-наркологом ФИО3 (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГБУЗ ККНД), ФИО1, находясь кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ККНД» по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту отказался от медицинского освидетельствования, при этом врачом указано, что в 00 часов 51 минуту выдох прерван, алкотектор «Юпитер» №, поверка ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствуемый был подробно проинструктирован о механизме (способе) проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, несмотря на это многократно фальсифицировал выдох, выдыхал воздух мимо мундштука анализатора, прерывал выдох), инструкции врача не выполнял.
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут адрес, управлял транспортным средством «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon-Р8800» заводской номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, равно имеется подпись последнего и запись «ознакомлен» с положениями ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. В графе «объяснения лица» ФИО1 оставлена запись: «не отказывался в лаборатории».
Из воспроизведенного оптического диска с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении следует:
Видеофайл № в служебном автомобиле ФИО1 инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ. Инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес на основании наличия признаков опьянения, оставляет подпись за получение копии протокола отстранения от управления транспортным средством. На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерений ФИО1 отвечает отказом, желает проходить медицинское освидетельствование в больнице.
Видеофайл № инспектор в патрульном автомобиле озвучивает протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon Р8800». ФИО1 выражает согласие пройти в медицинском учреждении, о чем оставляет собственноручную подпись и слово «согласен».
Видеофайл № в медицинском учреждении процедура прохождения ФИО1 Врач разъясняет процедуру прохождения, ФИО1, держа трубку во рту, прерывает дыхание, врач комментирует, что последний дышит поверх трубки, не обхватывает ее губами, выдох прерван, после неоднократных попыток, врач фиксирует, что выдох прерван, отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 поясняет, что не отказывается, просто не понимает, как нужно выдыхать воздух в прибор.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту у адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.
Все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Что касается довода жалобы о нарушении права на защиту и процессуального порядка рассмотрения ходатайств, то таковой является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела и переносе видеозаписи на электронный носитель. Указанное ходатайство было мировым судьей фактически удовлетворено: ФИО4 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами об административном правонарушении, а также произведено копирование видеозаписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе.
По результатам рассмотрения ходатайства в части отложения судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Вывод мирового судьи об отказе в отложении дела является законным и обоснованным. Из содержания доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уполномочена представлять интересы ФИО1 «без права участия в судебных разбирательствах, без права давать объяснения в устной и письменной форме». Реализовав предоставленное ей право на ознакомление с материалами дела и получение копии видеозаписи, ФИО4 исчерпала объем делегированных ей доверенностью процессуальных полномочий.
Наличие в доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ общих формулировок о наделении ФИО4 правами лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не отменяет и не нивелирует прямо установленного в этой же доверенности специального ограничения – «Без права участия в судебных разбирательствах, без права давать объяснения в устной и письменной форме». В силу буквального толкования содержания доверенности, установление доверителем специального ограничения на участие в судебных разбирательствах исключает возможность совершения представителем процессуальных действий непосредственно в рамках судебного процесса. Возникающие ввиду некорректного составления доверенности внутренние противоречия относительно объема полномочий защитника (представителя) не могут истолковываться в сторону расширения полномочий вопреки прямо выраженной в документе запретительной оговорке.
Сам ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания лично не заявлял.
Учитывая, что право на ознакомление с материалами дела (включая видеозапись) было фактически реализовано представителем ДД.ММ.ГГГГ до вынесения итогового акта, у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для отложения рассмотрения дела. Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено. Наделив представителя ограниченными полномочиями, исключающими участие в судебном процессе, ФИО1 самостоятельно определил рамки ее полномочий.
Равно подлежит отклонению довод жалобы о нарушении правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подается в письменной форме. В материалах дела письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес отсутствует. В отсутствие письменного ходатайства привлекаемого лица дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Что касается довода жалобы об отсутствии умысла на отказ от медицинского освидетельствования, то таковой является неправомерным. Так, согласие на прохождение медицинского освидетельствования требует совершения реальных действий, необходимых для проведения исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования и видеозаписи, ФИО1 при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не выполнил технические требования врача для продува в прибор (выдох прерван, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в акте врачом указано, что освидетельствуемый ФИО1 был подробно проинструктирован о механизме (способе) проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, несмотря на это многократно фальсифицировал выдох, выдыхал воздух мимо мундштука анализатора, прерывал выдох), инструкции врача не выполнял. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным врачом-специалистом, не имелось, и не имеется.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5