РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника Сыровой К.В. (доверенность адрес7 от ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора ФИО1 адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова Никиты Владимировича на постановление мирового ФИО1 судебного участка № ФИО1 судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «МСТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового ФИО1 судебного участка № ФИО1 судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
ФИО1 районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Постановлением ФИО1 Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Заводский районный суд адрес.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
При новом рассмотрении жалобы защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что ООО «<данные изъяты>» не является получателем субсидии из бюджета, а денежные средства получены в качестве возвратного целевого займа по гражданско-правовому договору от <данные изъяты>», в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Также защитником указано, что отклонение от плановых показателей выручки и налоговых поступлений обусловлено объективными факторами (сдвигом сроков выдачи займа, ростом цен, <данные изъяты> и инфляцией), а также отказом <данные изъяты>.
В жалобе защитником отмечено, что возврат основного долга и уплата процентов осуществляются без нарушений графиков; целевое расходование за покупку оборудования подтверждено актами проверок ФГАУ «<данные изъяты>.
Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой, выразившиеся в ее проведении без вынесения и вручения ФИО1 о ее проведении, по результатам проверки не составлялся акт, чем нарушен Закон о прокуратуре и позиции Конституционного Суда РФ.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки ключевым доказательствам защиты, скопировал постановление прокурора и не отразил в постановлении мотивы рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
Помощник прокурора ФИО1 адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, в том числе установленных порядками предоставления субсидий, а также договорами (соглашениями) о предоставлении субсидий, при выполнении договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы прокуратуры о недостижении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целевых показателей эффективности, установленных Договором целевого займа № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>».
Между тем мировым ФИО1 при вынесении постановления не была учтена правовая природа отношений, возникших между ФГАУ «<данные изъяты>
Согласно ст. 6 и п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат.
В силу п. 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий Фонду развития промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение проектов осуществляется Фондом путем предоставления займов российским юридическим лицам.
Из исследованного в судебном заседании Договора целевого займа № адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФГАУ <данные изъяты> возникли гражданско-правовые обязательства:
- согласно п. 2.1 Договора Фонд передает Заемщику денежные средства в сумме 120 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.
- из п. 2.2 Договора следует, что Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета № заключено между Фондом и Минпромторгом России. Субсидия выделена из бюджета именно Фонду, для которого она является источником финансирования программы предоставления займов.
- пунктами 6.1, 7.1, 8.1 и 8.2 Договора установлена плата за пользование займом (проценты), а также обязанность ООО «<данные изъяты>» по возврату основного долга, обеспеченная банковской и независимой гарантиями.
- статьей 11 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком условий (в виде пеней и штрафов), а п. 13.1 определена подсудность всех возникающих споров – Арбитражный суд адрес.
Таким образом, получателем субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством являлось ФГАУ «Российский фонд технологического развития». ООО «МСТ» получило денежные средства на основании возмездного, возвратного и обеспеченного гражданско-правового договора, выступая в статусе заемщика, а не получателя субсидии.
Предоставление Фондом полученных средств хозяйствующим субъектам на условиях возвратности, платности и срочности в рамках договоров займа не меняет правового статуса ООО «МСТ» как заемщика и не наделяет его статусом получателя субсидии в смысле бюджетного законодательства и ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что целевой заем предоставлен ООО «МСТ» в рамках реализации Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств субсидии, полученной самим Фондом из федерального бюджета, при этом ООО «МСТ» является «конечным» получателем средств федеральной субсидии», а договор целевого займа – лишь формой доведения бюджетных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Равно неверным толкованием норм права является отождествление понятий «субсидия» и «заем», а также ссылка на ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения может являться исключительно непосредственный получатель субсидии.
Исходя из положений ст. 6, ст. 78, ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ субсидия характеризуется безвозмездным и безвозвратным характером. В отличие от субсидии, предоставленный ООО «МСТ» целевой заем является возмездным (с уплатой процентов) и подлежащим полному возврату.
<данные изъяты> получив субсидию из бюджета, выступает самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений. Вступая впоследствии с гражданско-правовые отношения с третьими лицами (заемщиками), Фонд задействует инструменты целевого займа.
Недостижение заемщиком условий или показателей, предусмотренных договором целевого займа, влечет ответственность, предусмотренную условиями данного договора и нормами гражданского законодательства, но не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Расширительное толкование норм административного законодательства в силу ст. 1.6 КоАП РФ недопустимо.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы защитника о влияние экономических факторов, а также о нарушении процедуры проведения прокурорской проверки) с учетом установленного отсутствия состава административного правонарушения правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ не имеют и правовой оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление мирового ФИО1 судебного участка № ФИО1 судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, ФИО1
РЕШИЛ:
постановление мирового ФИО1 судебного участка № ФИО1 судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Настоящее ФИО1 вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5