РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
ПАШНИНА Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, <данные изъяты> по жалобе Пашнина П.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Пашнин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с ним, Пашнин П.М. полагает, что факт создания им помехи не доказан, в его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения. Второй участник дорожного движения не опрошен. Указывает на существенное нарушение процессуальных норм. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Пашнин П.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах времени и места управлял транспортным средством своей супруги, ехал по адрес в районе <данные изъяты> в сторону района <данные изъяты> адрес. В районе светофора перед островом безопасности остановился на третьей полосе от обочины, разрешающей движение по направлению прямо, при подъезде к следующему светофору перестроился на полосу движения прямо, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. При перестроении он не создал помех и не нарушал правила уступить дорогу, звуковых сигналов рядом проезжающих автомобилей не слышал. При вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные нормы. Постановление вынес инспектор, который не был непосредственным очевидцем инкриминируемого ему правонарушения. Всего инспектором был составлен один документ – постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся. После сообщения инспектором ему о совершённом административном правонарушении он сразу сказал, что с правонарушением не согласен и будет оспаривать постановление в суде. В графе обжалуемого постановления «наличие состава административного правонарушения и назначенное административное наказание» он собственноручно подчеркнул слово «оспариваю». Просил постановление отменить.
Судья, выслушав Пашнина П.М., рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Основанием для привлечения Пашнина П.М. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он в 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Между тем, в постановлении имеются сведения об оспаривании Пашниным П.М. наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
В нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, 28.6 чч. 1, 3, 4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется объём инкриминируемого лицу правонарушения.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Такое рассмотрение дела не соответствует установленным ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требованиям производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы Пашнина П.М. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрению не подлежат, и должностному лицу предстоит дать оценку данным доводам, а также иным доводам, указанным в жалобе, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Жалоба подлежит удовлетворению частично.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу следует соблюсти предусмотренные КоАП РФ права участников производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашнина Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по адрес.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья П.С. Бабынин