РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении
ГРИГОРЬЕВОЙ Елены Владимировны, родившейся <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес по жалобе Григорьевой Е.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Григорьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с ним, автор в жалобе полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ФИО6 не передавала. ФИО5 самостоятельно взял автомобиль и уехал, не поставив её в известность, в то время, как она укладывала ребёнка спать. О задержании её автомобиля под управлением Григорьева М.В. ей стало с его слов, после чего она приехала к месту составления протокола для того, чтобы забрать автомобиль. В её действиях отсутствует признак заведомой передачи транспортного средства, поскольку её автомобиль супруг взял без её ведома и разрешения. Автомобиль является совместной собственностью её и её супруга Григорьева М.В., разрешение на его использование супругу не требовалось. Постановление не содержит надлежащей оценки доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Григорьева Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ укладывала ребёнка спать и уснула. Проснулась от звонка супруга, который сообщил, что его на их совместном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. Она приехала на место задержания автомобиля, заполнила бланки процессуальных документов и забрала автомобиль. Автомобиль и ключи от него супругу она не передавала, ездить на нём не разрешала, так как у него отсутствует право управления транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой Григорьевой Е.В. и ушёл гулять. Ему позвонил друг и попросил его срочно приехать и помочь ему. Их с <данные изъяты> общий совместный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» имел неисправность. У друга был гараж и он решил помочь другу и починить свой автомобиль. Для этого он дома взял ключи с комода от их общего с <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и поехал к другу. Супруга в это время спала и от его действий не проснулась. На обратном пути его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После этого он позвонил супруге и разбудил её, сообщил о случившемся. Супруга приехала на место составления протоколов. С её участием были проведены процессуальные действия и заполнены бланки документов, после чего супруга забрала автомобиль и уехала. Супруга не разрешала ему брать ключи от их автомобиля и управлять им. Ранее не было таких случаев, чтобы он брал ключи и управлял им, с супругой они такую возможность никогда не обсуждали.
Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. по адресу: адрес, адрес «адрес», адрес адрес, адрес, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. При составлении указанного протокола Григорьевой Е.В. разъяснены её права и обязанности, его копию она получила, о чём имеются подписи в соответствующих графах. Указала в графе объяснений, что ключи от транспортного средства ФИО5 не передавала и не знала о том, что он уехал, так как укладывала ребёнка спать.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
По запросу судьи был истребован материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Из протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. по адресу: адрес, адрес «адрес», адрес адрес, адрес, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством. При составлении указанного протокола ФИО5 разъяснены его права и обязанности, его копию он получил, о чём имеются подписи в соответствующих графах.
Согласно заявлению Григорьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ её транспортное средство возвращено ей сотрудниками ГИБДД.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу указанной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п. 13 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При составлении протокола об административном правонарушении, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении Григорьева Е.В. последовательно указывала на то, что управление транспортным средством своему супругу ФИО5 не передавала, не знала о том, что он взял её автомобиль.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на мотивы принятого должностным лицом решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть путём надлежащей оценки имеющихся доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Григорьевой Е.В. административного правонарушения, из-за чего невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких именно фактических обстоятельств установлена виновность Григорьевой Е.В.
Административный материал в отношении Григорьевой Е.В. состоит из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений Григорьевой Е.В., в которых она отрицает противоправность своих действий, фотографии Григорьевой Е.В. в патрульном автомобиле, документов, подтверждающих право её собственности на автомобиль. Иных доказательств виновности Григорьевой Е.В. в совершении административного правонарушения в материале дела об административном правонарушении не представлено.
Судья полагает, что представленные административным органом доказательства не подтверждают виновность Григорьевой Е.В. в инкриминированном ей правонарушении, напротив, исследованные судьёй доказательства: пояснения Григорьевой Е.В. и свидетеля ФИО5 о том, что ключи от автомобиля ФИО5 взял самостоятельно и без ведома Григорьевой Е.В., подтверждают её невиновность.
Учитывая изложенное, вывод административного органа о виновности Григорьевой Е.В. в совершении данного административного правонарушения с учётом положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать обоснованным и доказанным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья полагает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Елены Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин