Дело № 12-267/2026 — Заводский районный суд г. Кемерово

Дело № 12-267/2026 (УИД 42MS0140-01-2026-001839-23)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2026 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Белкин М.С., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Белкин М.С. – Журавлева Н.В., действующей по устному ходатайству, начальника отдела внутреннего финансового контроля контрольно-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа ЛИЦО 1, рассмотрев жалобу Белкин М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель казенного учреждения, начальник управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа Белкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, Белкин М.С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не учтен факт отсутствия в материалах дела должностной инструкции начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа, а также мировым судьей не исследовано, что работодатель, при приеме на работу, не знакомил его с должностными обязанностями.

Указывает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не установил, в чьи обязанности входило согласование бюджетных смет управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа. В положении об управлении по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденном решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 26.10.2023 года № 870, не закреплено должностное лицо, в чьи обязанности входит утверждение бюджетной сметы управления. При этом, решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 25.01.2024 № 906 в пункт 4.3.7 Положения об управлении по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа, утвержденным решением Совета народных депутатов Кемеровского округа от 26.10.2023 № 870 внесены изменения, согласно которым: начальник управления представляет на утверждение заместителю главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству структуру управления, штатное расписание, в связи с чем, заявитель полагает, что из этого можно сделать вывод, что и бюджетная смета согласовывается с заместителем главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Также полагает, что судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: полное признание вины, его раскаяние, <данные изъяты>

Указывает, что при всех установленных обстоятельствах, мировой судья отказала в применении ст.2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, данное деяние не несло существенной угрозы бюджетному процессу. Нарушение носило формальный характер, не повлияло на распределение бюджетных средств и не создало рисков для бюджетной системы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Белкин М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, просив удовлетворить жалобу, и применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ.

Также в судебном заседании Белкин М.С. пояснил, что действовал в соответствии с ранее установленным порядком, который был установлен до его трудоустройства, виноват в том, что перед согласованием с ЛИЦО 2 бюджетной сметы на 2024 год, 2025 год, а также изменений показателей бюджетной сметы на 2024 год, на 2025 год не проверял полномочия ЛИЦО 2, не изучил законодательство по данному вопросу.

Защитник Белкин М.С. – Журавлева Н.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении указав, что фактически с нарушением Белкин М.С. согласен, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку действия Белкин М.С. не являлись умышленными, не имели злого умыла, какой-либо ущерб не причинен, выявленное в ходе проверки нарушение не повлияло на распределение бюджетных средств.

Также указала, согласование сметы в соответствии с приказом Минюста России от 14.02.2018 года № 26н не является обязательным и носит рекомендательный характер. В настоящее время, порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, подведомственных казенных учреждений управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа приведен в соответствие с приказом Минюста России от 14.02.2018 года № 26н и исключено указание на согласование сметы с главным распорядителем бюджетных средств.

Начальник отдела внутреннего финансового контроля контрольно-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа ЛИЦО 1 в судебном заседании полагала, что вынесенное в отношении Белкин М.С. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Белкин М.С., его защитника Журавлева Н.В., должностное лицо, составившее протокол в отношении Белкин М.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе бюджетными полномочиями по определению порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. N 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

Согласно п. 1 Общих требований N 26н, установлены требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статей 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами, иных юридических лиц, наделенных в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями получателя бюджетных средств.

В силу п.8 Общих требований N 26н в редакции от 30.09.2021 года, смета составляется учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период. Рекомендуемые образцы указанных в абзаце первом настоящего пункта документов приведены в приложениях N 1 и 2 к настоящим Общим требованиям.

Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III настоящих Общих требований.

Формирование проекта сметы на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) осуществляется в соответствии со сроками, установленными в Порядке ведения сметы.

В случае если Порядком главного распорядителя бюджетных средств предусмотрено согласование сметы учреждения распорядителем бюджетных средств, осуществляющим распределение лимитов бюджетных обязательств учреждению, то согласование оформляется после подписи руководителя учреждения (уполномоченного лица) грифом "Согласовано" с указанием наименования должности согласовавшего смету учреждения должностного лица распорядителя бюджетных средств, личной подписи, расшифровки подписи и даты согласования.

Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения контрольно-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении планового контрольного мероприятия по внутреннему муниципальному финансовому контролю» выявлено, что Белкин М.С. назначенный распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа, в нарушение п.8 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года N 26н (в ред. от 30.09.2021 года) «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвердил и согласовал с неуполномоченным должностным лицом, не являющимся распорядителем бюджетных средств: бюджетную смету на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения имеются в изменениях показателей бюджетной сметы на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной смете на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях показателей бюджетной сметы на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Белкин М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Белкин М.С., являясь руководителем казенного учреждения, начальником управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей – адрес, в нарушение п.8 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года N 26н (в ред. от 30.09.2021 года) «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвердил и согласовал с неуполномоченным лицом: бюджетную смету на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения имеются в изменениях показателей бюджетной сметы на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной смете на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях показателей бюджетной сметы на 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Белкин М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом, в присутствии Белкин М.С., который имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. Указанной возможностью Белкин М.С. воспользовался, собственноручно указав в графе с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного нарушения поясняю следующее: «на должность начальника управления по строительству и ЖКХ назначен в июле 2024 года. В полномочия начальника управления входило в том числе утверждение бюджетных смет управления. Документы подготавливала к утверждению нач. отдела бухгалтерского учета и отчетности. Форма была утверждена до моего назначения на должность на основании приказа от 2022 года, в связи с чем, не посчитал нужным проверить правильность внесения в данную форму иных должностных лиц и их полномочия». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью Белкин М.С. в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось последним в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции;

- справкой начальника отдела внутреннего финансового контроля КРУ АКМО ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которой, в должностных инструкциях, утвержденных распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству», не закреплено полномочие ЛИЦО 2 по согласованию бюджетных смет. Каких-либо иных правовых актов администрации Кемеровского муниципального округа о том, что должностное лицо ЛИЦО 2 имеет полномочия распорядителя бюджетных средств, не представлено. Согласно Единому порталу бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет» - управление по строительству администрации Кемеровского муниципального округа в реестре участников бюджетного процесса не имеет бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО 2 на должность муниципальной службы заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству, начальника управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ЛИЦО 2 на должность муниципальной службы заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения полномочий лица, замещающего должность главы Кемеровского муниципального округа;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу ЛИЦО 2 на должность заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ЛИЦО 2 на должность муниципальной службы заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в должность вновь избранного лица, замещающего должность главы Кемеровского муниципального округа;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и приложенной к нему должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в которой не закреплены полномочия по согласованию бюджетных смет;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству и приложенной к нему должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству, в которой не закреплены полномочия по согласованию бюджетных смет;

- скриншотом реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса Единого портала бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет», согласно которому управление по строительству администрации Кемеровского муниципального округа не имеет полномочий распорядителя бюджетных средств;

- копией изменения показателей бюджетной сметы на 2025 финансовый год (на 2025 финансовый год и плановый период 2026-2027 годов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные изменения утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по строительству и ЖКХ АКМО Белкин М.С. и согласованы ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Управления по строительству и ЖКХ АКМО ЛИЦО 2;

- копией бюджетной сметы на 2025 финансовый год (на 2025 финансовый год и плановый период 2026-2027 годов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная бюджетная смета утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по строительству и ЖКХ АКМО Белкин М.С. и согласованы ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Управления по строительству и ЖКХ АКМО ЛИЦО 2;

- копией изменения показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год (на 2024 финансовый год и плановый период 2025-2026 годов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные изменения утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по строительству и ЖКХ АКМО Белкин М.С. и согласованы ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Управления по строительству и ЖКХ АКМО ЛИЦО 2;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству, начальника управления по строительству об утверждении в соответствии со ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина Российской Федерации от 14.02.2018 года № 26н Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, подведомственных казенных учреждений управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа;

- копией Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, подведомственных казенных учреждений управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа с приложением к нему, согласно п.2.5, п.2.6, п.3.5 которой, смета составляется в двух экземплярах и после подписи руководителя учреждения направляется главному распорядителю бюджетных средств на согласование, который осуществляет контроль за составлением сметы по установленной форме, соответствием показателей сметы с доведенными данными (лимитами бюджетных обязательств); руководитель главного распорядителя средств бюджета согласовывает не позднее десяти рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств сметы казенных учреждений, находящихся в его ведении;

- копией распоряжения и.о. главы округа ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Белкин М.С. на должность муниципальной службы начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа;

- копией положения об управлении по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа, являющегося приложением к решению Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа;

- выпиской из акта камеральной проверки управления по строительств администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для проведения проверки послужило распоряжение контрольно-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении планового контрольного мероприятия по внутреннему муниципальному финансовому контролю», в рамках которой производилась проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальной программы Кемеровского муниципального округа «Жилищно-коммунальный комплекс и благоустройство территории Кемеровского муниципального округа». Проверка достоверности отчетов и сроков за период: 2023 года, 2024 год, 2025 год. В ходе проведенной проверки установлено, что Управлением систематически нарушался Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, а именно нарушены положения ч.1 ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 8 Приказа № 26н;

- заявлением начальника контрольно-ревизионного управления ЛИЦО 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ Белкин М.С.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белкин М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Довод Белкин М.С. о согласовании сметы с уполномоченным на то лицом – ЛИЦО 2, являющимся заместителем главы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Управления по строительству и ЖКХ АКМО, указанный Белкин М.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано отклонен мировым судьей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных и исследованных материалов дела не следует, что заместитель главы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Управления по строительству и ЖКХ АКМО ЛИЦО 2 наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а также уполномочен на согласование бюджетных смет.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией приеме на работу, а также о том, что должностная инструкция отсутствует в материалах дела, по мнению суда не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Белкин М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно положениям ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие, утверждение и согласование бюджетной сметы казенного учреждения является прямой обязанностью руководителя такого учреждения.

В связи с чем, факт замещения Белкин М.С. должности руководителя казенного учреждения – начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный исследованными материалами дела, а также не оспариваемым Белкин М.С. в ходе судебного заседания как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, сам по себе в силу закона возлагает на него обязанность по соблюдению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных актом Минфина Российской Федерации, независимо от факта не ознакомления с внутренней должностной инструкцией.

Вопреки доводам заявителя вина Белкин М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ полностью доказана, поскольку проявив небрежность, должностное лицо Белкин М.С. согласовал с неуполномоченным должностным лицом бюджетную смету на 2025 года, изменения показателей бюджетной сметы на 2024 год, 2025 год, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению бюджетного законодательства, то есть не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом.

Кроме того, следует отменить, что в ходе рассмотрения жалобы, Белкин М.С. указано, что он виноват в том, что перед согласованием с ЛИЦО 2 бюджетной сметы на 2024 год, 2025 год, а также изменений показателей бюджетной сметы на 2024 год, на 2025 год не проверял полномочия ЛИЦО 2, не изучил законодательство по данному вопросу.

Доводы заявителя, изложенные в представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что определение о проведении административного расследования вынесено спустя 1,5 месяца, после окончания проведения проверки, то есть в нарушение ст.28.1 КоАП РФ, о не разъяснении прав и обязанностей Белкин М.С. являлись предметом проверки и обосновано отвергнуты, поскольку не являются нарушением порядка проведения проверки, проведенной в ходе планового контрольного мероприятия на основании распоряжения контрольно-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и не влекут признание составленного по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком протокола или процедуры, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом, в присутствии Белкин М.С., извещенного своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным контрольно-ревизионным управлением администрации Кемеровского муниципального округа, квитанцией почта России об отправке корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Белкин М.С. имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. Указанной возможностью Белкин М.С. воспользовался, собственноручно указав в графе с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного нарушения поясняю следующее: «на должность начальника управления по строительству и ЖКХ назначен в июле 2024 года. В полномочия начальника управления входило в том числе утверждение бюджетных смет управления. Документы подготавливала к утверждению нач. отдела бухгалтерского учета и отчетности. Форма была утверждена до моего назначения на должность на основании приказа от 2022 года, в связи с чем, не посчитал нужным проверить правильность внесения в данную форму иных должностных лиц и их полномочия». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается собственноручной подписью Белкин М.С. в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось последним в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белкин М.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № №, где он оспаривает акт проверки контрольно-ревизионного управления. Заявленное Белкин М.С. ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 181). Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законность действий должностного лица по порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет оценивается судьей самостоятельно в рамках производства по делу об административном правонарушении на основе собранных и представленных материалов дела.

Довод защитника о том, что порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, подведомственных казенных учреждений управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа в настоящее время приведен в соответствие с приказом Минюста России от 14.02.2018 года № 26н и исключено указание на согласование сметы с главным распорядителем бюджетных средств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент совершения Белкин М.С. нарушения действовал иной порядок, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ № приказом заместителя главы Кемеровского муниципального округа по строительству, начальника управления по строительству ЛИЦО 2, устанавливающий необходимость согласования бюджетной сметы с главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано. Всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица – руководителя казенного учреждения, начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа Белкин М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, его раскаяние, <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку противоречит материалом дела. При назначении наказания, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств Белкин М.С. учтено, <данные изъяты>. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном не имелось, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, Белкин М.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину не признал, просил прекратить производство по делу, что также следует и из текста приобщенных Белкин М.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возражений.

Административное наказание назначено Белкин М.С. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает его предупредительным целям, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Бюджетное законодательство направлено на защиту публичных интересов, обеспечение законности и целевого использования бюджетных средств. Нарушение данных норм, даже без ущерба, посягает на основы финансовой дисциплины, что не может не влиять на экономическую безопасность страны.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Белкин М.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя казенного учреждения, начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Кемеровского муниципального округа Белкин М.С. оставить без изменения, а жалобу Белкин М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Ермакова

Представитель2

Ж. Н. В.
Ч. Е. А.

Привлекаемое лицо

Б. М. С.
ст.15.15.7 ч.2 КоАП РФ

28.07.202614:30
Материалы переданы в производство судье
18.08.202614:30
Судебное заседание
Оставлено без изменения
18.08.202617:00
Вступило в законную силу
21.08.202616:36
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.202616:36
Дело оформлено

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Представитель2

Привлекаемое лицо

Ход дела