РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белкина М.С., его защитника по устному ходатайству ФИО3, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – начальника отдела внутреннего финансового контроля Контрольно-ревизионного управления администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя казенного учреждения, начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование требований жалобы и ранее представленных письменных возражений ФИО1 указывает на отсутствие его вины. В частности, заявитель ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией при приеме на работу, в связи с чем он не может нести ответственность как должностное лицо.
Также указывает, что отображение итоговых показателей бюджетной сметы в виде знаков «########» считает технической ошибкой, возникшей автоматически при печати документа на бумажном носителе из подсистемы «Учет и отчетность» ГИИС «Электронный бюджет», указывая, что в самой электронной системе данные сформированы корректно.
По мнению заявителя, формальный характер ошибки не повлек за собой ущерба бюджетной системе и не сформировал угроз охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, ФИО1 приводит доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом: вынесение определения о проведении административного расследования по истечении полутора месяцев после завершения проверки (ДД.ММ.ГГГГ при окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ), неразъяснение ему процессуальных прав и обязанностей при возбуждении дела, а также отсутствие фактического проведения административного расследования.
Заявитель также обращает внимание на факт оспаривания акта и представления контрольного органа в Арбитражном суде адрес и на то, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ на основании протокола, составленного в рамках той же контрольной проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1, его защитника по устному ходатайству, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 221 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений утверждены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В силу п. 8 указанных Общих требований смета составляется учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период с соблюдением требований к полноте и достоверности отражаемых в ней сведений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещая должность руководителя казенного учреждения – начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> муниципального округа, находясь по месту исполнения должностных обязанностей (адрес), в нарушение требований ст. 221 Бюджетного кодекса РФ и п. 8 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердил с нечитаемыми показателями раздел 1 «Итоговые показатели бюджетной сметы» бюджетной сметы на 2025 год по коду бюджетной классификации № (код аналитического показателя 24 А), где в строках «на 2025 год (на текущий финансовый год)» и «Всего на 2025 год» указан символ «########».
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом камеральной проверки Контрольно-ревизионного управления администрации <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией утвержденной ФИО1 бюджетной сметы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ФИО1 на должность и о прохождении им муниципальной службы и др.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достаточности для установления вины должностного лица.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения со ссылкой на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, подлежит отклонению как юридически несостоятельный.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье руководители организаций, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица. Принятие и утверждение бюджетной сметы казенного учреждения является прямой обязанностью руководителя такого учреждения в силу прямого указания закона (ст. 221 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, факт замещения ФИО1 должности руководителя казенного учреждения сам по себе возлагает на него персональную ответственность за соблюдение порядка утверждения бюджетной сметы независимо от факта ознакомления с внутренней должностной инструкцией.
Более того, в материалах дела имеется Положение об управлении по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> муниципального округа, являющееся приложением к решению Совета народных депутатов <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностные инструкции муниципального служащего заместителя главы <данные изъяты> муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденная распоряжением администрацией <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и утвержденная распоряжением администрацией <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ.
Не может служить основанием для отмены постановления и довод о том, что символы «########» сформировались автоматически при печати документа из ГИИС «Электронный бюджет». Утверждая документ на бумажном носителе своей личной подписью, руководитель учреждения подтверждает достоверность, полноту и читаемость сведений, содержащихся в данном документе. Подписание и введение в финансовый оборот документа с нечитаемыми ключевым показателями образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Данный состав является формальным, правонарушение считается оконченным с момента утверждения документа с нарушением установленных требований, и наличие или отсутствие материального ущерба бюджету на квалификацию содеянного не влияет.
Довод жалоб и возражений о том, что бюджетная смета на бумажном носителе является внутренним документов учреждения, а первичные сведения были сформированы в электронном виде в подсистеме «Учет и отчетность» ГИИС «Электронный бюджет», основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Наличие корректных сведений в электронной системе ГИИС «Электронный бюджет» не нивелирует факт утверждения руководителем ненадлежаще оформленного печатного экземпляра сметы и не освобождает должностное лицо от административной ответственности за нарушение правил ее утверждения.
Ссылка заявителя на то, что бюджетная смета подписывалась электронно-цифровой подписью в системе ГИИС «Электронный бюджет» без ошибок, не исключает состава правонарушения. Введя в документооборот учреждения печатный экземпляр сметы и утвердив его личной подписью с нечитаемыми показателями, ФИО1 придал юридическую силу документу, не соответствующему требованиям Приказа Минфина России №н.
Проявив небрежность при подписании бумажного экземпляра, должностное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению бюджетного законодательства, в связи с чем его вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ является полностью доказанной.
Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуального порядка, выразившиеся в несвоевременном вынесении определения о возбуждении административного расследования и неразъяснении прав при его возбуждении, также проверялись и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 и ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола или процедуры, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 по почте в установленный законом срок. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в тексте извещения, направленного по месту его жительства, равно как и в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, также направленному по месту жительства ФИО1 Кроме того, процессуальные права ФИО1 были доведены до него мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт оспаривания акта проверки Контрольно-ревизионного управления в Арбитражном суде адрес не является основанием для приостановления производства по делу об административном правонарушении или отмены вынесенного постановления, поскольку законность действий должностного лица при утверждении сметы оценивается судьей самостоятельно в рамках производства по делу об административном правонарушении на основе собранных доказательств.
Довод защитника по устному ходатайству о том, что ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ на основании протокола, составленного в рамках той же контрольной проверки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, противоправное деяние ФИО1, зафиксированное в рамках настоящего производства, выразилось в утверждении ДД.ММ.ГГГГ бюджетной сметы с нечитаемыми показателями. Указанное действие образует самостоятельный эпизод и имеет отличную от иных выявленных нарушений объективную сторону правонарушения.
Поскольку объективную сторону правонарушений по каждому из составленных протоколов образуют различные юридические факты и самостоятельные противоправные действия, оснований для применения правил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и поглощения (объединения) наказаний не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судом не учтены признание вины и раскаяние, противоречит материалам дела. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу, что зафиксировано в тексте обжалуемого постановления.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, поскольку составленное с нарушением порядка финансирование казенного учреждения посягает на установленный порядок обращения бюджетных средств и финансовую дисциплину, что не позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств (<данные изъяты>
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения постановления мирового судьи не истек. Порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя казенного учреждения, начальника управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5