РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5 «В»
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин Павел Сергеевич, с участием защитника Мга Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
МИШУНИНА Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по жалобе Мишунина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Мишунин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мишунин А.Г. в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены порядки освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, привлечения к административной ответственности. Понятые отсутствовали при составлении протоколов. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством ввиду её повреждения. Сообщает о наличии исключающих привлечение его к административной ответственности обстоятельств, поскольку у него была необходимость забрать ребёнка после окончания занятий. Полагает, что мировом судьёй неверна дана оценка имеющихся в деле доказательств, что не соответствует нормам КоАП РФ.
В судебное заседание Мишунин А.Г., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Судья полагает рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его явка не признана обязательной, а его права и законные интересы нарушены не будут.
В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство о вызове инспектора ФИО4, не доказан факт управления Мишуниным А.Г. транспортным средством, нарушена процедура привлечения Мишунина А.Г. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в 10-35 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес» Мишунин А.Г. отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. 6).
Данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Мишунину А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты> <данные изъяты>» (№ <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ у Мишунина А.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (л. 7, 8).
На основании ч. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования Мишунину А.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Мишунин А.Г. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л. 9).
В связи с невыполнением Мишуниным А.Г. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния должностным лицом в отношении него составлен протокол № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. 5).
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес адрес Мишунин А.Г. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и направление Мишунина А.Г. на медицинское освидетельствование, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Мишунин А.Г. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом был соблюдён порядок освидетельствования Мишунина А.Г. на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мишунин А.Г. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.
При составлении протокола об административном правонарушении Мишунин А.Г. собственноручно указал, что автомобилем управлял лично, просит назначить минимальное наказание.
Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.
Исследованная мировым судьёй, а также при рассмотрении настоящей жалобы Мишунина А.Г. видеозапись отражает процессуальные действия, проведённые в отношении Мишунина А.Г., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости судья учитывает фиксацию составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Видеозапись велась должностным лицом согласно КоАП РФ и административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и мировым судьёй обоснованно включены в перечень доказательств.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, читаема и доступна исследованию, отражает ход процедуры административного производства в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Мишунину А.Г. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права и процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Мишунину А.Г. не установлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что нарушены порядок освидетельствования на состояние опьянения; направления на медицинское освидетельствование; привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении Мишунина А.Г. проведены с применением видеозаписи, необходимости в привлечении понятых не имелось.
Довод жалобы о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, не нашли подтверждения, так как необходимость забрать ребёнка после занятий к таким обстоятельствам не относится.
Судья отвергает доводы защитника о том, что мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство о вызове инспектора ФИО4, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове указанного свидетеля (л. 43) надлежащим образом мотивированно и оснований к пересмотру принятого решения не имеется.
Факт управления Мишуниным А.Г., вопреки утверждению защитника, подтверждается рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12), а главное, не оспаривался самим Мишуниным А.Г., который собственноручно указал на факт управления в протоколе об административном правонарушении (л. 5), и не оспаривал при составлении протоколов исходя из содержания видеозаписи.
Приобщённые защитником к материалам дела информированное добровольное согласие, согласие на обработку персональных данных ГБУЗ Новокузнецкий наркологический диспансер», заявление Мишунина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильности выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении и не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах, которые легли в его основу, в связи с чем судья отвергает их.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Мишунина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Мишунина А.Г. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определён субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Мишуниным А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность Мишунина А.Г., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом того, что данное административное правонарушение исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ отнесено к грубым, что не позволяет признать его малозначительным.
Оснований для смягчения назначенного Мишунину А.Г. административного наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению судьи, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мишунина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него могут быть поданы жалоба или протест непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Бабынин