РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Авхимовича Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Авхимович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Авхимович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить.
Доводы жалобы Авхимович А.В. мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что нарушена процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а видеозапись, на которую ссылается мировой судья в постановлении, не приложена к материалам дела и не исследована мировым судьей в установленном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все производные от него доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Так же указывает, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный бумажный носитель с записью результатов исследования, позволяющий идентифицировать конкретное лицо, проходивши освидетельствование, доказательства того, что именно Авхимович А.В. управлял транспортным средством в указанное протоколе время 22-56 часов и непрерывная видеозапись всей процедуры оформления административного материала.
Заявитель так же указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что по мнению заявителя подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе и видеозаписи.
Авхимович А.В. в жалобе указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка доказательств, а именно не дана оценка всем доказательствам в совокупности, они лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении, так же по мнению заявителя мировым судьей не приведено мотивов, по которым суд отклонил возможные доводы защиты о нарушениях процедуры освидетельствования.
Указывает, что мировой судья не принял мер к истребованию и исследованию видеозаписи, на которую имеется ссылка в материалах дела, что является нарушением принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств.
Также Авхимович А.В. указывает, на нарушение срока составления постановления мировым судьей в окончательной форме и необоснованное применение отягчающего обстоятельства, поскольку он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
В судебное заседание Авхимович А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 86).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Авхимовича А.В., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Авхимовича А.В. не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Авхимовича А.В. в его отсутствие.
В судебное заседание явилась Москвитина Е.А., пояснила, что является защитником Авхимовича А.В., оригинала, либо копии доверенности судье не представила, пояснила, что доверенность находится в материалах дела.
Защитником Авхимовича А.В. на основании нотариальной доверенности является <данные изъяты> (л.д. 27-28).
В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 21 находится фотокопия лишь части доверенности (первого листа) от <данные изъяты>
Ходатайства Авхимовича А.В. о допуске <данные изъяты> в качестве защитника судье не представлено.
Таким образом, судье не представлено сведений о наличии у Москвитиной Е.А. полномочий защитника по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Авхимовича А.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Авхимович А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 часов по адресу: адрес управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Авхимовича А.В. от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.
Авхимовичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Авхимовичу А.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства №, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ № у Авхимовича А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора <данные изъяты>л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Авхимович А.В. был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авхимовича А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Авхимовичем А.В. сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Авхимовича А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Авхимовичу А.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 6090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Авхимовича А.В. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Авхимович А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Авхимовича А.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Заявитель, ссылается на то, что оригинал видеозаписи подтверждающий ход процессуальных действия при составлении административного материала в материалах дела отсутствует, как и отсутствует непрерывная видеозапись все процедуры оформления административного материла, данные доводы заявителя нельзя признать состоятельным.
Как указывалась ранее видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из указанной видеозаписи на ней зафиксирована процедура освидетельствования Авхимовича А.В. на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты освидетельствования, с которыми Авхимович А.В. согласился и которые совпадают с имеющимся в материалах дела чеком и актом освидетельствования.
Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, установлено, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Каких-либо иных требований к порядку ведения видеозаписи законодательством не установлено.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.
Также не нашел своего подтверждения довод, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный бумажный носитель с записью результатов исследования, позволяющий идентифицировать конкретное лицо, проходившие освидетельствование.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Иного порядка оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не установлено.
Кроме того, бумажный носитель с записью результатов измерений содержит подпись и фамилию лица привлекаемого к административной ответственности, а также данное обстоятельство отражено на приложенной к материалам дела видеозаписи.
Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют, доказательства, что именно Авхимович А.В. управлял автотранспортным средством в указанное в протоколе время, также является несостоятельным и опровергается приведенными доказательствами. Сам Авхимович А.В. как при отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании и составлении протокола не отрицал факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 часов.
Не нашел подтверждения довод жалобы, о не разъяснении Авхимовичу А.В. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из обозренной видеозаписи следует, что Авхимович А.В. сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор ДПС. Видеозапись начинается с того, что инспектором Авхимовичу А.В. разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также инспектором сообщается об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ, то ест за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Авхимовичем А.В. самостоятельно поставлена подпись, свидетельствующая о разъяснении ему данных прав.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, а именно мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины Авхимовича А.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
При этом заявителем в жалобе не указано, каким именно возможным доводам стороны защиты о нарушениях процедуры освидетельствования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Авхимовичем А.В. мировым судьей не дана надлежащая оценка.
Также не нашел свое подтверждение довод о несоблюдении мировым судьей ст. 29.11 КоАП РФ.
Кроме того, указание в жалобе об отсутствии в действиях Авхимовича А.В. отягчающего наказание обстоятельства не соответствует действительности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, определено повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что Авхимович А.В. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (л.д. 11), а потому противоправное деяние по рассматриваемому делу совершено повторно.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Авхимовичем А.В. находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авхимович Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Авхимовича А.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.А. Кошелев