РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанцева А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихоновича Е.Г. – Рязанцева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе и письменных пояснениях защитник ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного мировым судьей постановления, приводя следующие доводы.
Грубое нарушение процедуры освидетельствования и отсутствие отстранения от управления транспортным средством. В нарушение ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления до начала проведения освидетельствования с составлением соответствующего протокола. Инспектор ДПС ФИО3 перед проведением освидетельствования протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлял и фактически его не отстранял. Выводы мирового судьи о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовала обязанность составлять данный протокол, поскольку автомобили не двигались и находились на месте дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе. Действующее законодательство не предусматривает исключений, освобождающих лицо от составления протокола об отстранении перед процедурой освидетельствования при отсутствии пострадавших. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ в ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ (допускающие внесение сведений об отстранении в иные документы), вступили в законную силу после совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего на дату события составление отдельного протокола об отстранении являлось строго обязательным процессуальным действием.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что примененные мировым судьей в качестве доказательств вины постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, а также письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исключительно факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают факт управления транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения. С момента дорожно-транспортного происшествия до начала освидетельствования прошло не менее 40 минут, в течение которых должностные лица на месте отсутствовали. ФИО1, не будучи отстраненным, не был ограничен в правах и не мог предполагать проведение освидетельствования.
Также указывает, что показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО7 не могут являться доказательством вины ФИО1, так как по их прибытии на место дорожно-транспортного происшествия последний за рулем транспортного средства не находился, а стоял на улице. Инспекторами не выяснялось и документально не фиксировалось, подтверждал ли ФИО1 факт управления автомобилем именно в состоянии опьянения, либо же он лишь не отрицал факт наличия алкоголя при проведении самого освидетельствования.
Обращает внимание на то, что пояснения инспектора ФИО3 о том, что протокол об отстранении не составлялся ввиду того, что ФИО1 на момент прибытия экипажа не находился за рулем, являются неправомерными. При наличии у должностного лица оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, процедура отстранения подлежала безусловному исполнению до начала проведения освидетельствования, независимо от того, что оформление самого дорожно-транспортного происшествия еще не было завершено.
Кроме того, указывает, что запах алкоголя не свидетельствует о состоянии опьянения. В силу п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения должен устанавливаться исключительно по результатам освидетельствования или медицинского освидетельствования. Наличие у лица одного лишь «запаха алкоголя изо рта» является лишь основанием для проведения проверки, но не самостоятельным доказательством опьянения.
Считает, что поскольку отстранение от управления транспортным средством является обязательным предварительным процессуальным действием, грубое нарушение процедуры его проведения влечет недопустимость всех последующих процессуальных действий. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использован при вынесении решения по делу.
Также указывает на нарушение порядка направления материалов дела в суд, а именно ч. 1.2 и ч. 1.5 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивая на отмене судебного акта, дополнительно обратив внимание суда на то, что на месте присутствовали два экипажа ДПС, один из которых оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а второй проводил освидетельствование, а потому, считает обязательным соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив представленные видеозаписи, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «VOLVO XC 90» государственный, регистрационный знак № в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства «Tigon P-8800», заводской номер № показания которого в выдыхаемом воздухе составили 1,300 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом адрес об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер №, показания которого в выдыхаемом воздухе составили 1,300 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, при этом какие-либо пояснения, замечания отсутствуют. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты адрес инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты прошел освидетельствование с использованием специального технического средства «Tigon P-8800», заводской номер №, показания которого в выдыхаемом воздухе составили 1,300 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».
Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлен запах алкоголя изо рта.
Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 1,300 мг/л, имеется подпись ФИО1 и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.
- свидетельством о проверке №, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес-адрес», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом адрес о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, помещен на специализированную стоянку адресБ, в котором имеется подпись ФИО1 о вручении ему копии соответствующего протокола.
- копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управлял автомобилем «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложена схема и приложение.
- копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
- копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, стояла на светофоре, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, у водителя которого имелись явные признаки опьянения.
- видеозаписью процессуальных действий, имеющейся в материалах дела на оптическом диске.
Видеофайл <данные изъяты>, инспектор ДПС ФИО7 оглашает обстоятельства произошедшего с участием ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, который по обстоятельствам поясняет, что не смог затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». На вопрос инспектора, принимал ли ФИО1 алкогольные напитки, отвечает отрицательно. Далее инспектор разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 12.8, 12.26 КоАП РФ, после чего сообщает, что на борту имеется специальное техническое средство измерения – «Tigon P-8800», заводской номер №, сведения о поверке и ее действительности, одноразовый запакованный мундштук, которые демонстрируются ФИО1 Затем инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечает согласием. Инспектор разъясняет ФИО1 как проходить освидетельствование с помощью специального технического средства, сообщает допустимые границы показателей, после чего распечатывает мундштук, вставляет тот в алкотестер. ФИО1 осуществляет продутие прибора. Инспектор сообщает ФИО1 результат прибора 1,300 мг/л, сообщая, что тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, так как в восемь раз превышена допустимая норма, распечатывает чек, в протоколе, чеке ФИО1 оставляет свои подписи, с результатом согласен.
Видеофайл № инспектором ФИО1 оглашается акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 оставляет свою подпись и слово «согласен».
Видеофайл №, в патрульном автомобиле инспектор ФИО3 в присутствии ФИО1 оглашает протокол адрес об административном правонарушении, в котором, ФИО1 расписывается, на вопрос инспектора о признании вины, отвечает: «Признаю, куда деваться».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Процедура установления состояния опьянения проведена в строгом соответствии с требованиями закона. Освидетельствование проводилось с использованием поверенного средства измерения Tigon P-8800, 80132-20 заводской номер № Результат составил 1,300 мг/л, что превышает допустимую погрешность. В акте освидетельствования на состояние опьянения адрес ФИО1 собственноручно указал «согласен», что подтверждает его добровольное признание результата теста на месте, а также в исследованной видеозаписи о признании своей вины.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Доводы жалобы защитника ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Ссылка защитника на нарушение ст. 27.12 КоАП РФ ввиду несоставления протокола об отстранении от управления транспортным средством до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основана на неверном толковании норм права. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находился в поврежденном состоянии и физически не двигался.
Отстранение от управления транспортным средством представляет собой процессуальную меру пресечения, направленную на прекращение движения транспортного средства и пресечение правонарушения. Поскольку управление автомобилем фактически прекратилось до прибытия экипажа ДПС ввиду самого факта столкновения, реальное отстранение лица от управления объективно не требовалось. Равно не имеет правового значение то обстоятельство, что на месте на месте дорожно-транспортного происшествия одновременно находилось несколько составов экипажей ДПС, занимавшихся оформлением самостоятельных административных материалов. Данное обстоятельство в конкретных условиях дела не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как само исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с добровольного согласия ФИО1, зафиксированного на видеозаписи (№
№ выводов, поскольку порядок освидетельствования техническим средством измерений, предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден в полном объеме.
Утверждение о том, что ФИО1 не был ограничен в правах в течение 40 минут после дорожно-транспортного происшествия и «не мог предполагать проведение освидетельствования», юридически несостоятелен. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю прямо запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Версия о возможном употреблении алкоголя после аварии полностью опровергается материалами дела, в частности, на видеозаписи ФИО1 на прямой вопрос инспектора отрицал факт употребления алкогольных напитков; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес ФИО1 собственноручно указал «согласен», не заявив никаких замечаний; на видеозаписи при оформлении протокола ФИО1 прямо подтвердил признание своей вины.
Довод о том, что инспекторы ДПС лично не наблюдали момент движения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Факт управления ФИО1 автомобилем «VOLVO XC 90» в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Ссылка защитника на п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и то, что «запах алкоголя» не является доказательством опьянения, неправомерна. Состояние опьянения ФИО1 было установлено не по внешним признакам или запаху, а в полном соответствии с КоАП РФ – путем измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе поверенным прибором Tigon P-8800, 80132-20 заводской номер №. Запах алкоголя послужил законным и достаточным основанием для предложения пройти освидетельствование.
Указание защитника на отсутствие в материалах дела «заявления о привлечении к административной ответственности» (ст. 28.8 КоАП РФ) основано на неверном толковании процессуальных норм. Данное нарушение не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении и результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами, не влечет прекращения производства по делу в силу исчерпывающего перечня оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку суть предъявленного обвинения была ему понятна, с правонарушением он был ознакомлен под роспись.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств (в том числе с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ – в размере ниже минимального предела).
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО8