РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Рогозина Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Рогозин П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы Рогозин П.Е. мотивирует тем что, протокол об административном правонарушении не читаем, он написан неразборчивым почерком, делающим его полностью невозможным для прочтения и понимания. Лицо, в отношении которого ведется производство, не может ознакомиться с содержанием протокола, понять, какие именно данные внесены инспектором, в связи с чем не может реализовать свое право на защиту. Кроме того, на видеозаписи отсутствует идентификация транспортного средства, то есть не видно государственного регистрационного знака, и лица, управлявшего им, отсутствует сам факт управления транспортным средством, в связи с чем видеозапись противоречит материалам дела. Видеозапись начинается с разъяснения прав неустановленному лицу до того, как инспектор удостоверился в личности водителя. На кадрах отсутствует процедура установления личности (проверка паспорта, водительского удостоверения). На видео отсутствуют данные, необходимые для возбуждения производства по делу и подтверждающие событие правонарушения.
В судебное заседание Рогозин П.Е. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Рогозин П.Е. в его отсутствие.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогозина П.Е., обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Рогозин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, показания которого составили 0,360 мг/л, в действиях которого не содержится уголовного наказуемого деяния (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и другими материалами дела.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у Рогозина П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,360 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он расписался в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи, в том числе согласие с результатами освидетельствования произнес вслух, что следует из видеозаписи (л.д. 6, 8).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов в отношении Рогозина П.Е. был составлен протокол КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Рогозиным П.Е. сделано не было, подписан им, копия протокола им получена (л.д. 3).
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рогозину П.Е. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Рогозина П.Е. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Рогозин П.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Рогозин П.Е. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы Рогозина П.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении не читаем, на видеозаписи отсутствуют данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством, не соответствует действительности.
Что касается проводимой инспектором ГИБДД видеозаписи в момент применения мер обеспечения производства по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия, как инспектора ГИБДД, так и Рогозина П.Е. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения Рогозина П.Е. от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не нарушен. Факт управления транспортным средством Рогозиным П.Е. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Утверждение Рогозина П.Е. о том, что в протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым подчерком, не читаем, ничем объективно не подтверждено и опровергается представленными материалами. Из материалов дела следует, что текст протокола был зачитан инспектором ГИБДД непосредственно после его составления, копия которого была вручена Рогозину П.Е. в патрульном автомобиле, каких-либо замечаний, ходатайств от Рогозина П.Е. не последовало.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Рогозиным П.Е. административного правонарушения.
Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало, все процессуальные действия в отношении Рогозина П.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт управления транспортным средством Рогозиным П.Е. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, том числе видеозаписью. Факт управления Рогозина П.Е. транспортным средством зафиксирован на видеозапись, из которой четко видно движение транспортного средства под управлением Рогозина П.Е. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Рогозин П.Е. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. Кроме того, сам Рогозин П.Е. не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, как следует из видеозаписи. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Рогозина П.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Рогозина П.Е.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Рогозина П.Е., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Рогозиным П.Е. находившимся <данные изъяты>, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Рогозина П.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозина Павла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Рогозина П.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: