ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» Корякина Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым ГАУЗ ККСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, а также решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ГАУЗ ККСП Корякиной Э.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» Корякина Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым ГАУЗ ККСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, а также решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ГАУЗ ККСП Корякиной Э.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), где указано, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящих должностных лиц, принятого по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, является место фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемых: постановления и решения, местом совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является: адрес, что относится к территории Центрального района г. Новокузнецка, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а также учитывая закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» Корякина Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым ГАУЗ ККСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, а также решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ГАУЗ ККСП Корякиной Э.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» Корякина Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым ГАУЗ ККСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, а также решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ГАУЗ ККСП Корякиной Э.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья А.А. Ермакова