РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Долголеева Г.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2026, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Перегудова И.Р. на постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово № от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении
Перегудова Ивана Рашидовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово № от 04.08.2026 Перегудов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Перегудов И.Р. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово № от 04.08.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перегудов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, против чего защитник Долголеев Г.А. не возражал.
В судебном заседании защитник Долголеев Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он знает семью Перегудовых, с Перегудовым И.Р. дружат около 7 лет, неприязни к ним не испытывает, оснований оговаривать их не имеет. 27.08.2026 после работы он приехал домой, ему позвонил Перегудов И.Р., со слов которого ему стало известно, что его сын ФИО4 без спроса взял ключи от питбайка и поехал кататься, ФИО5 задержали на автозаправочной станции в районе поста ГАИ на трассе Р-255 «Сибирь». Перегудов И.Р. попросил его вместе с прицепом съездить и забрать питбайк. Он вместе с Перегудовым И.Р., ФИО7 приехали на место происшествия, там находилось два экипажа сотрудников ГИБДД, ФИО5 и еще один парень, в отношении которого также составлялся административный материал, питбайк Перегудова находился на территории автозаправочной станции. Перегудова И.Р. сотрудники ГИБДД пригласили в патрульный автомобиль и начали составлять в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Он стоял рядом с патрульным автомобилем, окна которого были открыты, поэтому он слышал о чем говорили в патрульном автомобиле. Питбайк им не отдали потому что, как он понял со слов сотрудника ГИБДД, Перегудов И.Р. не подтвердил собственность на питбайк. Питбайк поместили на эвакуатор и поместили его затем на штрафстоянку. В отношении Перегудова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства сыну. Копии документов сотрудники ГИБДД передали Переугдову И.Р., какие именно ему неизвестно. При этом он слышал, что Перегудов И.Р. объяснял сотрудникам ГИБДД, что сын без спроса взял ключи от питбайка и поехал кататься, а он в этот момент находился на работе. Перегудову И.Р. сотрудники ГИБДД не предъявляли претензии по поводу его (Перегудова И.Р.) управления транспортным средством.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он знает семью Перегудовых, с Перегудовым И.Р. дружат около 10 лет, неприязни к ним не испытывает, оснований оговаривать их не имеет. 27.07.2026 ФИО5 задержали сотрудники ГИБДД на автозаправочной станции, расположенной на автодороге Р-255 «Сибирь» за управление питбайком без права управления транспортными средствами. Он, ФИО12 и Перегудов И.Р. находились после работы дома у Перегудова И.Р. Сотрудники ГИБДД позвонили супруге Перегудова И.Р. сообщили о произошедшем, она передала телефон Перегудову И.Р., которому объяснили место правонарушения. Он, ФИО13 и Перегудов сели на автомобиль с прицепом, который принадлежит сожительнице ФИО14, который находился на территории дома Перегудова И.Р. в адрес после совместного их выезда на рыбалку, на котором под его (ФИО11) управлением приехали на место правонарушения, которое им сообщили сотрудники ГИБДД. На территории автозаправочной станции находилось 2 патрульных автомобиля, эвакуатор, два питбайка, на одном из которых был ФИО5, второй питбайк принадлежал другому парню, которого он не знает. Перегудова И.Р. пригласили в патрульный автомобиль, он вместе с ФИО15, ФИО5 стояли около патрульного автомобиля. Сотрудникам ГИБДД Перегудов И.Р. пояснил, что пока он был на работе сын сам сел за руль питбайка без разрешения и поехал кататься. Обычно Перегудов И.Р. вывозил питбайк на автомобиле с прицепом, который брал у сожительницы ФИО3, на каменный карьер за территорию города, где оборудована специальная трасса, где Перегудов И.Р. катался на питбайке. Перегудов И.Р. купил своему сыну ФИО5 питбайк, чтобы он (ФИО5) мог на нем учиться ездить, ФИО5 пользуется питбайком более 1 года. Кроме ФИО5 более никто питбайком не пользовался. Местом хранения питбайка является гараж, расположенный на территории дома по адресу: адрес.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает ИДПС ОЮ ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Кемерово. Перегудова И.Р. и ФИО5 он узнал в связи с оставлением административного материала в отношении Перегудова И.Р., ранее их не знал, неприязни к ним не испытывает, оснований оговаривать их не имеет. В июле 2026г. на автодороге Р-255 «Сибирь» на выезде из г.Кемерово в сторону г.Топки в районе заправочной станции «Газпромнефть» экипажем № были остановлены два питбайка под управлением несовершеннолетних лиц, одним из которых являлся ФИО5 Их экипаж был вызван сотрудниками экипажа № на место для составления протоколов об административном правонарушении. ФИО5 позвонил кому-то из родителей, после чего его отец Перегудов И.Р. приехал на место правонарушения на автомобиле, в котором помимо него находилось еще два мужчины. После чего Перегудов И.Р. был приглашен в патрульный автомобиль. Рядом с патрульным автомобилем находился его напарник, двое мужчин, приехавших вместе с Перегудовым И.Р. В отношении ФИО5 в присутствии Перегудова И.Р. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которое затем было помещено на штрафстоянку, после этого производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с не достижением ФИО5 возраста привлечения к административной ответственности. Перед составлением в отношении Перегудова И.Р. протокола об административном правонарушении он довел до Перегудова И.Р. информацию, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, разъяснена данная статья, также сообщено, что после составления протокол будет направлен на административную комиссию к вышестоящему руководству, поскольку у него не было полномочий на вынесение в отношении Перегудова И.Р. постановления. Затем им с Перегудова И.Р. были отобраны объяснения по данному поводу, он пояснил, что питбайк был куплен сыну в подарок, с сыном была договоренность о том, что он им будет пользовать (ездить) в специально-отведенных для езды на нем местах, а не на дорогах общего пользования. Питбайк находился по месту их жительства, о том, что сын окажется в месте правонарушения, Перегудов И.Р. не знал, думал, что сын будет кататься в специально-отведенных местах (полигонах, спортивных площадках). Письменные объяснения Перегудов И.Р. писал самостоятельно, он ему не диктовал. Как в устных объяснениях, так и в письменных объяснениях Перегудов И.Р. сообщил одни и те же обстоятельства произошедшего. Также Перегудовым И.Р. ему были предоставлены документы в отношении питбайка, подтверждающие право собственности на него Перегудова И.Р. Он осуществил фотографирование всех предоставленных Перегудовым И.Р. документом, которые затем были приобщены к материалам дела. После этого в отношении Перегудова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. После составления в отношении Перегудова И.Р. протокола, он ознакомил с ним Перегудова И.Р., который каких-либо замечаний, в том числе относительно отраженного в протоколе события правонарушения, не имел, в письменном виде их не указал, в устной форме не сообщил. Пояснил, что забыл указать в протоколе об АП в качестве приложения к нему письменные объяснения Перегудова И.Р., при этом настаивал на том, что он лично отбирал с Перегудова И.Р. письменные объяснения, в его присутствии Перегудов И.Р. писал письменные объяснения собственноручно и ставил в них подписи, данные объяснения им были приложены к протоколу об АП.
Заслушав пояснения защитника Долголеева Г.А., свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2026 в 16-54 ч. на 245 км, 1 автодороги Р-255 «Сибирь» Перегудов И.Р. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством - питбайком Regulmoto Five (шасси №) без государственного регистрационного знака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Перегудова И.Р., копиями паспортов, договором купли-продажи питбайка №441 от 15.05.2024, приложением №1 к указанному договору «спецификация на поставку продукции», сведениями о технических характеристиках питбайка Regulmoto Five, полученными с официального сайта Regulmoto, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, содержание и порядок составления протокола об и административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.
То, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно к нему прилагаются документы, а также не указаны свидетели, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении. В связи с чем ссылка защитника на недопустимость использования в качестве доказательства письменных объяснений Перегудова И.Р., отобранных сотрудником ГИБДД ФИО8, не указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной.
Оснований для признания иных, вышеперечисленных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами по делу судья не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Действия Перегудова И.Р. квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Перегудова И.Р. о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения в связи с тем, что питбайк не относится к транспортным средствам, является спортивным инвентарем, он права управления питбайком сыну не передавал, находился на работе, нельзя признать состоятельными.
Из содержания объяснений Перегудова И.Р. от 27.07.2026 усматривается, что он приходится отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.05.2024 он приобрел питбайк Regulmoto Five (шасси №) своему сыну в подарок, с сыном проведена беседа о том, что передвигаться на нем можно только в специально отведенном месте.
Таким образом, из письменных объяснений Перегудова И.Р. следует, что несовершеннолетний ФИО5 управлял транспортным средством с согласия отца Перегудова И.Р.
Данные письменные объяснения Перегудова И.Р. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО8, согласно которым Перегудов И.Р. ему пояснил, что питбайк был куплен сыну в подарок, с сыном была договоренность о том, что он им будет пользоваться (ездить) в специально-отведенных для езды на нем местах, а не на дорогах общего пользования. Питбайк находился по месту их жительства, о том, что сын окажется в месте правонарушения, Перегудов И.Р. не знал, думал, что сын будет кататься в специально-отведенных местах (полигонах, спортивных площадках). Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО8 у судьи не имеется, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ФИО8 из материалов дела не установлено, в связи с чем судья признает данные показания достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие вмененного Перегудову И.Р. административного правонарушения, составлен в присутствии Перегудова И.Р., который был ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует подпись Перегудова И.Р. в нем, при этом никаких замечаний относительно изложенного в нем события правонарушения, в том числе передачи своему несовершеннолетнему сыну питбайка, Перегудов И.Р. не сделал.
В связи с чем действия Перегудова И.Р. по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну ФИО5, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенное, суд расценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 в той части, что ФИО5 без разрешения взял ключи от питбайка и поехал кататься, оценивает критически, как способ помочь своему другу Перегудову И.Р. избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, данные показания противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО8, а также материалам дела, из которых следует, что Перегудов И.Р. осознанно передал питбайк в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну ФИО5, не имеющему водительского удостоверения.
Из имеющихся в деле материалов следует, что Перегудов И.Р. передал управление ФИО5 двухколесным механическим транспортным средством - питбайком Regulmoto Five, максимальная скорость которого составляет 50 км/ч, а объем двигателя 49 куб.см.
Согласно ПДД РФ двухколесное механическое транспортное средство с такими техническим характеристиками (максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания не превышает 50 куб.см.) подпадает под определение «мопеда», то есть транспортного средства в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением с учетом примечания к ст.12.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что питбайк заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.
Таким образом, обоснованность привлечения Перегудова И.Р. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, в том числе инспектора ФИО8 в исходе дела, не усматривается, выполнение лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении. Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признания незаконными их действий, материалы дела не содержат и входе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Заинтересованность должностных лиц ГИБДД в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в привлечении Перегудова И.Р. к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Перегудова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Перегудова И.Р. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, которым Перегудов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, должностным лицом не полно описано событие правонарушения, а именно не указано о совершении Перегудовым И.Р. действия по передаче транспортного средства – питбайка ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами, несмотря на полное описание события данного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
В связи с этим обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу, лежит на судье, пересматривающем в порядке гл.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы Перегудова И.Р. на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и виновности Перегудова И.Р. в его совершении, оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем изложения объективной стороны правонарушения в следующей редакции: «27.07.2026 в 16-54 ч. на 245 км, 1 автодороги Р-255 «Сибирь» Перегудов И.Р. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством - питбайком Regulmoto Five (шасси №) без государственного регистрационного знака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами».
При этом изложенное не является основанием для прекращения производства по делу.
Порядок и срок давности привлечения Перегудова И.Р. к административной ответственности не нарушены.
Административной наказание указанному лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Перегудова И.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово № от 04.08.2026, вынесенное в отношении Перегудова Ивана Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, изменить, изложив объективную сторону правонарушения в следующей редакции: «27.07.2026 в 16-54 ч. на 245 км, 1 автодороги Р-255 «Сибирь» Перегудов И.Р. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством - питбайком Regulmoto Five (шасси №) без государственного регистрационного знака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами».
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Перегудова И.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: