РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу защитника Дударева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Лопатина Захара Денисовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2026 Лопатин З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Дударев В.В. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатин З.Д., защитник Дударев В.В. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2026 в 06-35 часов около дома №адрес в г.Кемерово водитель Лопатин З.Д., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио», г/н №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Лопатина З.Д. при их составлении не поступало.
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Лопатина З.Д. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые согласно материалам дела, видеозаписи Лопатиным З.Д. не оспаривались. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение защитника в жалобе о том, что Лопатин З.Д. был трезв, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
В связи с наличием у Лопатина З.Д. указанных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лопатин находится в состоянии опьянения, поэтому должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Лопатину З.Д. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием технического средства Tigon Р-8800, заводской номер А880932, у Лопатина З.Д. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Основанием для направления Лопатина З.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Лопатин З.Д. находится в состоянии опьянения в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, Лопатин З.Д. 03.04.2026 в 06-35 часов около дома №адрес в г.Кемерово отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение защитника в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Лопатину З.Д. диспозицию ст.12.26 КоАП РФ, ввели его в заблуждение, сообщив об отсутствии ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которым Лопатину З.Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.12.26 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, при этом сведения о введении сотрудниками ГИБДД Лопатина З.Д. в заблуждение об отсутствии ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержатся. Кроме того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, пунктом 2.3.2 которых предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом составление по результатам соответствующего процессуального действия процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи законом не предусмотрено, КоАП РФ ограничивается лишь указанием на необходимость ведения видеозаписи в случаях, установленных законом. Прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Лопатина З.Д. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Лопатина З.Д. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, ответа ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово видеозапись велась с видеорегистратора патрульного автомобиля, носимого видеорегистратора и на мобильный телефон, при этом ведение видеозаписи на мобильный телефон согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Кодексом не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Запись с мобильного телефона приобщена к материалам дела, является допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным материала. Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, носимых видеорегистраторов не были представлены по запросу суда в связи с их отсутствием по причине ограничения хранения на периферийном хранилище (не более 30 суток), что не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на видеозаписи, которая велась на мобильный телефон, не опровергает. Таким образом, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Лопатина З.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что Лопатин З.Д. самостоятельно прошел 03.04.2026 в период с 10-14 час. до 10-35 час. (спустя около 3 часов после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в рамках производства по делу об административном правонарушении) медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого 03.04.2026 состояние опьянения у него не было установлено, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не исключает наличие в действиях Лопатина З.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное. 1 ст.12.26 КоАП РФ, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому последующее самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования не устраняет противоправности его деяния.
Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лопатина З.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лопатина З.Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2026, вынесенное в отношении Лопатина Захара Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дударева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба, протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подаются непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: