РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника администрации Киселевского городского округа Дадоновой А.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2026, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Киселевского городского округа Дадоновой А.А. на постановление заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора №-в от 29.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении
Администрации Киселевского городского округа, ИНН 4211004971, ОГРН 1024201259741, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Ленина, 30,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора №-в от 29.07.2026 администрация Киселевского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник администрации Киселевского городского округа Дадонова А.А. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 29.07.2026 отменить.
В судебном заседании защитник Дадонова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Законный представитель администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника, против чего защитник не возражал.
Заслушав защитника Дадонову А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения администрации Киселевского городского округа к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о несоблюдении администрацией Киселевского городского округа требований ветеринарных правил содержания, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, при содержании скотомогильников, содержащих биологические отходы, зараженные возбудителем сибирской язвы, поскольку в ходе проведения 23.06.2026 плановой выездной проверки состояния сибиреязвенного захоронения по адресу: Киселевский городской округ, 0,1 км на запад от ст.Калзагай, кадастровый номер № выявлено нарушение целостности ограждения данного захоронения, наличие свободного доступа для проникновения на территорию захоронения, расположение аншлага «Сибирская язва» в центре ограждения.
При этом должностным лицом административного органа верно установлено, что нарушение требований ветеринарных правил содержания, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, при содержании скотомогильников, допущено администрацией Киселевского городского округа, поскольку вопреки доводам жалобы вынесение администрацией Киселевского городского округа распоряжения №494-р от 30.10.2019 «Об определении ответственного лица за содержание объектов недвижимости – сибиреязвенных захоронений» (управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа) не освобождает администрацию Киселевского городского округа от ответственности за нарушение ветеринарных правил содержания, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, так как в соответствии с п.2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №БП-5-04-о/19 от 09.04.2019, заключенного между КУМИ Кемеровской области и администрацией Киселевского городского округа, в соответствии с которым администрации Киселевского городского округа переданы в безвозмездное временное использование сибиреязвенные захоронения, именно на администрацию Киселевского городского округа возложена обязанность соблюдать ветеринарно-санитарные правила, отраслевые правила и нормы, действующие в том числе в отношении используемого объекта – сибиреязвенного захоронения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, 0,1км на запад от ст.Калзагай.
Вместе с тем должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Скотомогильники относятся к объектам уничтожения биологических отходов.
За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.
Квалификация должностным лицом вышеуказанных действий администрации Киселевского городского округа по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является неверной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица может быть решен при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Санкция ч.3 ст.10.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая во внимание санкции данных норм, действия администрации Киселевского городского округа не могут быть переквалифицированы с ч.1 ст.10.6 на ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение администрации Киселевского городского округа.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы защитника администрации Киселевского городского округа Дадоновой А.А. срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении администрации Киселевского городского округа подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника администрации Киселевского городского округа Дадоновой А.А. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора №-в от 29.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении Администрации Киселевского городского округа отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении администрации Киселевского городского округа прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: